Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-14755/17 по делу N А56-66897/2016

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-66897/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптекарский" Фомина А.С. (доверенность от 04.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский метр" Егорова А.Н. (доверенность от 09.11.2017), Дербеневой И.Н. (доверенность от 09.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 15.01.2018 и 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптекарский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-66897/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1127847220302, ИНН 7806475926 (далее - ООО "Сервис Логистик"), обратилось 27.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847317518, ИНН 7839501963 (далее - Общество, ООО "ЭФИ"), несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, заявление удовлетворено: Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; прекращены полномочия руководителей должника; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. В реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО "Сервис Логистик" в размере 205 000 000 руб. - в связи с неисполнением должником обязательства, предусмотренного пунктом 9.2.1 мирового соглашения от 18.12.2015, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-53629/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Культурно-деловой центр на Поклонной горе" (далее - Центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спектр" о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и неустойки, и переходом права требования к должнику от Центра к ООО "Сервис Логистик" на основании договора цессии.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ЭФИ" включено требование ООО "Сервис Логистик" в размере 177 942 280 руб. 82 коп. процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский метр" (далее - ООО "Ленинградский метр") 29.05.2017 обратилось в суд заявлением о процессуальной замене им заявителя - ООО "Сервис Логистик", ссылаясь на то, что приобрело у последнего по договору цессии от 26.05.2017 включенные в Реестр права требования к должнику в размере 205 000 000 руб. и 177 942 280 руб. 82 коп.

Определением суда от 08.06.2017 заявление назначено к рассмотрению на 12.07.2017.

В суд 03.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптекарский", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, корп. 2, лит. А, ОГРН 1147847557285, ИНН 7810302700 (далее - ООО "Аптекарский"), которое просило заменить ООО "Ленинградский метр" на него как правопреемника в отношении включенных в Реестр требований в размере 205 000 000 руб. и 177 942 280 руб. 82 коп.

В обоснование своего заявления ООО "Аптекарский" указало, что оно, являясь кредитором в отношении обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис", место нахождения: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, литера А, пом. 1Н ОГРН 1027810270740, ИНН 7826020532 (далее - ООО "ТК "Элис"), вытекающих из мирового соглашения N 0162-1-104413-МС, а также аксессорных обязательств, предложило ООО "СервисЛогистик" принять исполнение за должника обязательства, предусмотренного пунктом 9.2.1 мирового соглашения по делу N А56-53629/2015; в ответ на указанное уведомление ООО "СервисЛогистик" сообщило о переходе означенных прав требования к ООО "Ленинградский метр" по договору цессии.

Определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, произведена замена кредитора ООО "Сервис Логистик" на правопреемника ООО "Ленинградский метр", ООО "Аптекарский" в процессуальной замене отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аптекарский" просит судебные акты отменить, произвести замену ООО "Сервис Логистик" на ООО "Аптекарский".

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно установили характер возникших правоотношений, ошибочной признав обязательство должника по мировому соглашению от 18.12.2015 альтернативным, а не факультативным, не определили правовых последствий отказа от отступного.

ООО "Аптекарский" полагает, что имеются основания для признания заключенного ООО "Ленинградский метр" и ООО "Сервис Логистик" договора цессии от 26.05.2017 мнимой сделкой ввиду состоявшейся 17.10.2017 ликвидации ООО "Сервис Логистик".

Кроме того, податель жалобы указывает на неоднократное необоснованное возвращение судом первой инстанции его ходатайства о процессуальном правопреемстве, на отсутствие определения о принятии его заявления к производству, а также на отсутствие в материалах дела, направленных в суд апелляционной инстанции, уведомления ООО "Аптекарский", адресованного ООО "Ленинградский метр", об исполнении обязательств и передаче прав требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ленинградский метр" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Аптекарский" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Ленинградский метр" и Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в силу пункта 9 мирового соглашения от 18.12.2015, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-53629/2015, ООО "ЭФИ" обязалось уплатить Центру 205 000 000 руб. в срок до 01.05.2016 следующим образом: путем перечисления 205 000 000 руб. на расчетный счет Центра либо путем предоставления Центру взамен исполнения обязанности по уплате 205 000 000 руб. отступного в виде передачи прав (требований) к ООО "ТК "Элис", перечисленных в пункте 9.2.1 данного мирового соглашения, в размере 205 000 000 руб., которые могут возникнуть у ООО "ТК "Элис", общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель" или иных лиц в результате погашения такими лицами как поручителями или по иным основаниям обязательств ООО "ТК "Элис", вытекающих из мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 по делу N 2-6869/14, и ряда кредитных сделок с публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Означенные права требования к должнику перешли от Центра к ООО "Сервис Логистик" по договору цессии, по заявлению последнего решением суда от 21.10.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в Реестр как требования, основанные на неисполнении денежного обязательства в размере 205 000 000 руб.

В соответствии с договором цессии от 26.05.2017 основанные на мировом соглашении от 18.12.2015 права требования к должнику (ранее перешедшие от Центра к ООО "Сервис Логистик" по договору цессии) об исполнении денежных обязательств в составе и размере, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве определениями суда от 19.10.2016 и 03.02.2017, уступлены ООО "Сервис Логистик" в пользу ООО "Ленинградский метр" в полном объеме (222 794 280 руб.)

В связи с состоявшимся в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переходом права и в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ООО "Сервис Логистик" на ООО "Ленинградский метр".

Отклоняя требования ООО "Аптекарский", суд первой инстанции исходил из их противоречия статье 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отсутствия перемены лиц в материальном правоотношении, позволяющей считать состоявшейся замену ООО "Ленинградский метр" на ООО "Аптекарский".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения третьим лицом требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ (об обязанности кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства) после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, суды верно исходили из того, что исполнение обязательств третьим лицом за должника в процедуре конкурсного производства производится на основании определения арбитражного суда в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, а именно: при одновременном удовлетворении всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставлением должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По утверждению ООО "Аптекарский", исполнение им за должника обязательства, предусмотренного пунктом 9 мирового соглашения от 18.12.2015, уведомление им об этом ООО "Сервис Логистик" как правопреемника Центра влечет возникновение у ООО "Ленинградский метр" как преемника ООО "Сервис Логистик" обязанности принять означенное исполнение и, как следствие, переход к ООО "Аптекарский" прав требования к должнику, включенных в Реестр по заявлению ООО "Сервис Логистик".

Однако, поскольку императивные положения пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве ООО "Аптекарский" не соблюдены, правовые основания для признания его в рамках дела о банкротстве ООО "ЭФИ" лицом, надлежаще исполнившим обязательство должника, вытекающее из пункта 9 мирового соглашения от 18.12.2015, у суда отсутствовали.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, квалификация спорного обязательства в качестве альтернативного или факультативного в данном случае не имеет правового значения, поскольку специальная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве, исключают возможность исполнения обязательства за должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в порядке, отличном от установленного ею, вне зависимости от такой квалификации.

При несоблюдении означенного нормативного положения не влияет на правомерность выводов судов и факт уведомления ООО "Ленинградский метр" об исполнении обязательства за должника.

Установив, что ранее аналогичное заявление о правопреемстве подавалось правопредшественником ООО "Аптекарский" - обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Логистический Терминал", которому определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-66897/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, суды в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно указали на преюдициальное значение названных судебных актов в данном случае.

Довод о мнимости сделки не был заявлен ООО "Аптекарский" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ликвидация ООО "Сервис Логистик", на которую податель кассационной жалобы ссылается в обоснование своего довода, произошла 17.10.2017, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. В связи с этим довод о мнимости сделки не подлежит проверке в кассационном порядке в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Принятие и рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО "Аптекарский" в судебном заседании одновременно с заявлением ООО "Ленинградский метр" не может быть признано нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного акта. Представитель ООО "Аптекарский" участвовал в судебном заседании, имел возможность для реализации всех предоставленных заявителю процессуальных прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-66897/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптекарский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова