Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-399/18 по делу N А56-62263/2017

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-62263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-62263/2017,

установил:

Будилов Михаил Владимирович, место нахождения: Ленинградская обл., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автомобилист" (далее - ОАО "Автомобилист", общество) об обязании предоставить акционеру Будилову М. В. в течение 2-х недель со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества за период с 11.10.2016 по 04.08.2017: 1. бухгалтерские балансы общества с расшифровкой, 2. отчеты о движении денежных средств, 3. отчеты о целевом использовании денежных средств, 4. налоговые декларации по налогу на прибыль, 5. налоговые декларации по налогу на имущество, 6. сведения о среднесписочной численности, 7. отчеты в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, 8. первичные бухгалтерские документы: копии договоров, акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества, платежные документы, акты сверки расчетов, другие документы, подтверждающие исполнение или ход исполнения договоров, перечень объектов недвижимости, которыми организация владела и владеет на праве собственности, управления или пользования, копии актов инвентаризаций, перечень основных средств, главная книга, регистры бухгалтерского и налогового учета, 9. соглашения об отступном, договоры купли-продажи и акты приема-передачи объектов недвижимости Валееву Р.Г., Валееву Г.А., соглашения о векселях, договоры цессии.

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области регистрационных действий в отношении внесения сведений о завершении деятельности ОАО "Автомобилист" в Единый государственный реестр юридических лиц и о ликвидации ОАО "Автомобилист" до рассмотрения настоящего иска и исполнения решения суда. В обоснование ходатайства истец ссылался на ранее рассмотренные судебные споры с участием общества, указав, что определением от 04.08.2017 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 определение от 04.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будилов М.В. просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что решением суда по настоящему делу в иске отказано, так как указанное решение не вступило в законную силу.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы не извещены надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения лица, права которых могут быть нарушены наложением обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части первой статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что приостановление ликвидации общества позволит акционерам получить сведения о деятельности общества и претендовать на ликвидационную квоту и передачу оставшегося у общества имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положение статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Суды обоснованно сослались на то, что определение арбитражного суда от 04.08.2017 по делу N А56- 67786/2010 о завершении конкурсного производства в отношении общества обжаловано в установленном порядке, и посчитали, что заявление об обеспечении иска, поданное по настоящему делу, фактически направлено на воспрепятствование исполнению судебного акта по другому делу.

Суды обоснованно исходили из того, что заявителем не обоснована разумность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия. Суды обоснованно посчитали, что в случае принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, а также иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, являющихся участниками дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А56-62263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева