Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-231/18 по делу N А42-3503/2017

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А42-3503/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-3503/2017,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 21, ОГРН 1125118000864, ИНН 5118000861 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой город", место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 11, оф. 46, ОГРН 1075101000732, ИНН 5101311964 (далее - Общество), о взыскании 732 197 руб. 50 коп. долга по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 64 754 руб. 11 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 06.07.2017, расторжении договора аренды от 20.04.2015 N 21 и обязании ответчика освободить занимаемое помещение площадью 34,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 21 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. Как указывает податель жалобы, суды неправильно установили фактический размер имеющейся задолженности. По мнению Общества, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора и правильного исчисления задолженности суду апелляционной инстанции по ходатайству ответчика следовало назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, между тем ходатайство необоснованно отклонено.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.04.2015 N 21 аренды помещений 1-го этажа общей площадью 34,3 кв.м (по техническому паспорту помещения N II, по плану строения помещения N 3 - 10,8 кв.м, 4 - 1,3 кв.м, 5 - 1,4 кв.м, 9 - 8,1 кв.м, 10 - 11,6 кв.м) объекта недвижимого имущества "Патологоанатомическое отделение", расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 21, для использования под организацию ритуальных услуг сроком на 5 лет.

По акту приема-передачи от 03.08.2015 помещения переданы арендатору.

Размер и порядок уплаты арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора арендная плата установлена в размере 3 008 790 руб. в год, 250 732 руб. 50 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2 установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по несвоевременному внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договор может быть досрочно расторгнут, а арендатор выселен по требованию арендодателя, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 732 197 руб. 50 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 10.03.2017 N 01-28/1219 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уплатить пени в размере 64 754 руб. 11 коп. за период с 11.11.2016 по 06.07.2017 либо при невозможности погашения задолженности расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые помещения.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что задолженность по договору аренды за спорный период ответчиком не погашена, расторжение договора в связи с несвоевременным внесением арендной платы предусмотрено договором, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619, 609, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования истца в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод судов о наличии задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным. Доказательства оплаты аренды за спорный период Обществом не представлены.

Судами установлено, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей. В связи с этим требование Учреждения о взыскании договорной неустойки суды признали обоснованным.

Установив задолженность по арендной плате за период более двух месяцев, что в данном случае является существенным нарушением условий договора, и соблюдение арендодателем досудебного порядка расторжения договора, суды пришли к верному к выводу о наличии оснований для расторжения по требованию Учреждения договора аренды.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ). В связи с расторжением договора аренды и отсутствием иных правовых оснований для занятия помещений, требование Учреждения о выселении Общества правомерно удовлетворено.

Довод о неверном расчете Учреждением задолженности по арендной плате подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. При этом податель жалобы не представил контррасчет и не указал, в чем конкретно, по его мнению, состоит ошибочность произведенного истцом расчета.

Довод Общества о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для установления размера задолженности по арендной плате основан на неверном толковании норм закона применительно к обстоятельствам спора.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, а суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел необходимости в ее проведении.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А42-3503/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой город" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева