Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-16908/17 по делу N А56-10872/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-10872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г.,

судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теорема" Курницкой О.И. (доверенность от 05.02.2018) и Вершининой Е.Е. (доверенность от 02.07.2015), от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Уверовой Г.Н. (доверенность от 21.12.2017 N Д-1088), от акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" Прокопюка А.Г. (доверенность от 06.12.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/322), от Марковой Анны Борисовны Салтыкова Р.Г. (доверенность от 24.05.2017), от военной прокуратуры Западного военного округа Балеевских В.Ю. (доверенность от 15.01.2018 N 4/476),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и Марковой Анны Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-10872/2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теорема", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН 1117847129840, ИНН 7804459260 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление), о признании недействительным соглашения от 05.07.2013 об отступном, заключенного между Обществом и Управлением с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества недвижимого имущества, перечисленного в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оборонстрой", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746264220, ИНН 7704726218 (далее - АО "Оборонстрой"), акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства", место нахождения: место нахождения: 119121, Москва, Смоленский бульвар, д. 19, корп. 1, ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704 (далее - Институт), Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), и Маркова Анна Борисовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 дело N А40-138479/2016 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска и дополнил правовые основания его предъявления, сославшись на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена военная прокуратура Западного военного округа, место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 4, ОГРН 1127847489670, ИНН 7841470857 (далее - Прокуратура).

Определением суда от 26.05.2017 (судья Бойкова Е.Е.) удовлетворено ходатайство Управления и производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-10872/2017 данное определение отменено, Управлению в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Маркова А.Б., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 15.11.2017 отменить, а определение от 26.05.2017 оставить в силе.

Податели жалобы считают, что прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным, поскольку в рамках другого дела N А56-67516/2013 состав лиц, участвующих в деле, был тождественен кругу лиц, которые привлечены к участию в настоящем деле, фактические обстоятельства и правовые основания исковых требований идентичны.

Институт в отзыве на кассационную жалобу Управления просит ее удовлетворить и отменить принятое по делу постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Управления, Марковой А.Б., Министерства, Института и Прокуратуры поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-67516/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, Ришко Н.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Амелина И.С., и Амелиной Е.С. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения от 05.07.2013 об отступном и применении последствий недействительности сделки.

В рамках названного дела судами установлено, что 20.01.2013 умер Амелин С.Н., который являлся единственным участником Общества и исполнял функции его генерального директора. По заявлению одного из наследников - Амелиной Е.С. - в целях принятия мер по охране наследственного имущества между нотариусом Вороновой Л.А. и Марковой А.Б. (доверительный управляющий) 31.01.2013 был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого объектом доверительного управления являлась доля 100 процентов в уставном капитале Общества, а управление имуществом осуществлялось в интересах выгодоприобретателя - наследника Амелиной Е.С.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 04.02.2013 N 01/13 на должность генерального директора Общества был назначен Леови Д.В., а решением от 05.07.2013 N 06/13 она одобрила заключение между Обществом и Управлением соглашения об отступном.

Общество, от имени которого действовал генеральный директор Леови Д.В., и Управление заключили 05.07.2013 соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращены обязательства Общества в части возврата сумму займов на сумму 2 312 225 018 руб. 43 коп. и процентов в размере 156 034 599 руб., а Общество передает в собственность Управления принадлежащие ему и расположенные в г. Москве 15 объектов недвижимости.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 N 33-74/2016 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2013 отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований Ришко Н.И., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Амелина И.С., и признаны незаключенными договоры доверительного управления наследственным имуществом умершего Амелина С.Н., оформленные между учредителем управления - нотариусом Санкт-Петербурга Вороновой Л.А. и доверительным управляющим Марковой А.Б., в том числе и договор от 01.02.2013 в отношении доли в уставном капитале Общества и дополнительное соглашение к нему от 11.04.2013.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на недействительность соглашения от 05.07.2013 об отступном, заключенного с Управлением, и указывает на то, что Маркова А.Б., действуя как доверительный управляющий и принимая решение об одобрении этой сделки, таким правом не обладала, что подтверждено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 о признании договора доверительного управления от 31.01.2013 незаключенным. Таким образом, по мнению истца, сделка совершена с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ и статьи 173.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовые основания предъявленных исковых требований и сослался на положения статей 10 и 168 ГК РФ, указывая, что спорная сделка является ничтожной, поскольку представитель Общества действовал недобросовестно, а заключенное им соглашение является убыточным и направленным на прекращение права Общества на все имеющиеся у него активы в виде объектов недвижимости.

Названные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, поскольку признал, что предметы требований по делам N А56-67516/2013 и А56-10872/2017 идентичны и направлены на достижение одного и того же результата, а предъявление настоящего иска направлено на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенных судебных актов по делу N А56-67516/2013.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о тождественности предъявленных требований, совпадении сторон, предмета и оснований исков в рамках дел N А56-67516/2013 и А56-10872/2017, в связи с чем отменила определение суда перовой инстанции и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В силу пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания исков по делам N А56-67516/2013 и А56-10872/2017 не тождественны.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела N А56-67516/2013 иск был предъявлен участниками Общества по основанию нарушения порядка одобрения сделки, предусмотренного статьей 46 Закона N 14-ФЗ, так как она не была одобрена общим собранием участников Общества; суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, исходили из доказанности соблюдения порядка совершения сделки в виде ее одобрения Марковой А.Б. - доверительным управляющим 100% доли участия в Обществе, а также из законности ее действий, поскольку она действовала на основании заключенного с ней договора доверительного управления от 01.02.2013.

В рамках названного дела в установленном законом порядке изменение правовых оснований иска в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, судом не принималось, определение об удовлетворении ходатайства о принятии такого уточнения иска отсутствует, а в мотивировочной части решения и апелляционного постановления отсутствуют указания на предъявление иска об оспаривании сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, имеются выводы судов относительно доказанности нарушений положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В то же время по настоящему делу уточнение иска и дополнение его правовых оснований статьями 10, 168 ГК РФ принято судом в установленном законом порядке, что подтверждается протокольным определением, вынесенным в судебном заседании от 18.04.2017.

При таком положении следует признать верным вывод апелляционного суда о нетождественности правовых оснований исковых требований и об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Ссылки подателей жалоб на приведенное в определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2016 толкование последствий признания договора доверительного управления незаключенным не могут учитываться при разрешении процессуального вопроса о тождественности исковых требований и прекращении производства по арбитражному делу. Они подлежат исследованию и оценке при разрешении спора по существу и определении юридической значимости действий, совершенных Марковой А.Б., до признания в судебном порядке договора доверительного управления незаключенным.

При нетождественности правовых оснований исковых требований с иском, рассмотренным в рамках дела N А56-67516/2013, суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отменил определение суда и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При этом апелляционный суд, ссылаясь на положения статьи 65.2 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014, а также на правовую позицию, сформулированную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 10 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правомерно исходил из того, что указанная правовая норма применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ. В данном же случае оспариваемая сделка совершена 05.07.2013, с иском о признании сделки недействительной Амелина Е.С. обратилась в арбитражный суд 07.11.2013 (дело N А56-67516/2013), тогда как статья 65.2 ГК РФ была введена в действие с 01.09.2014. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при рассмотрении дела N А56-67516/2013 статья 65.2 ГК РФ не подлежала применению, а иск Амелиной Е.С. и вступившего впоследствии в дело в качестве соистца Амелина И.С. (в лице его законного представителя Ришко Н.И.) следует рассматривать как иск участников, предъявленный ими от своего имени.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что квалификация судом договора доверительного управления от 01.02.2013 как незаключенного, из заключенности которого исходил суд при рассмотрении дела N А56-67516/2013, и указание Общества в своем иске на данное обстоятельство как на подтверждение нарушения порядка совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о нетождественности фактологических оснований иска, рассматриваемого в настоящем деле, и оснований иска, рассмотренного в рамках дела N А56-67516/2013.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на иных фактических обстоятельствах, апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Приведенные в жалобах доводы отклоняются кассационным судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о тождественности исков по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу и для отмены обжалуемого апелляционного постановления. Они были рассмотрены и оценены апелляционным судом и направлены на переоценку установленных им обстоятельств, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-10872/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и Марковой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Чуватина