Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-15572/17 по делу N А21-2149/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А21-2149/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от Калининградской областной таможни Полищук Т.В. (доверенность от 19.12.2017 N 87) и Гречухиной Е.А. (доверенность от 15.01.2018 N 6), от предпринимателя Алимпиевой Веры Андреевны представителя Лухтовой Е.А (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А21-2149/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алимпиева Вера Андреевна (ОГРНИП 309392518000020) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее -Таможня), об оспаривании решения от 24.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10012050/161016/0012615, и об обязании возвратить 23 480,26 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что предприниматель при подаче декларации на товары не обосновала применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Таможня полагает, что достоверность таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению, не подтверждена.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражала против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алимпиева В.А. на основании внешнеторгового договора от 11.11.2015 N 11/15, заключенного с фирмой "ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg" (Германия), ввезла на территорию Российской Федерации товар - дорожный кирпич керамический, из глины, обожженный, полнотелый, изготовлен методом механического формования с последующим высокотемпературным обжигом: дорожный кирпич керамический с фаской Recker-bunt 9555 шт., размеры 200 х 100 х 45 мм, изготовитель "ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg", товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель "Recker-bunt", артикул 095011.

В рамках заключенного договора ввезено 22 партии товара с оформлением 22 деклараций на товары (далее - ДТ), в том числе ДТ 10012050/161016/0012615.

При декларировании товара таможенная стоимость определена предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Отправитель - фирма "ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg", г. Реке (Германия), условия поставки - FCA - Оснабрюк.

В ходе проведения проверки Таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, а именно: установлено расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с уровнем стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10012050/161016/0012615, согласно которому сумма обеспечения по товару составила 38 247,32 руб.

В рамках дополнительной проверки к установленному Таможней сроку предприниматель с письмом от 18.10.2016 представила документы в соответствии с полученным запросом. Несмотря на представленные и полученные в ходе проверки документы, Таможней 24.12.2016 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10012050/161016/0012615, по 3-му методу определения таможенной стоимости товаров.

Алимпиева В.А., считая, что решение о корректировке таможенной стоимости не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из названных нормативных положений можно сделать вывод, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Алимпиева В.А. представила в подтверждение таможенной стоимости товаров комплект документов и сведений, а по запросу - письменные пояснения, относящиеся к исполнению договора и доставке товара.

У Таможни имелись все документы по сделке: договор от 11.11.2015 N 11/15, ведомость банковского контроля (паспорт сделки N 15120010/1307/0000/2/2); договор на доставку груза 19/09/2016 от 19.09.2016, заключенный Алимпиевой В.А. (заказчиком) с ИП Ерофеевой Л.Т. (перевозчиком), договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 04.04.2016, заключенный между ИП Ерофеевой Л.Т. (заказчиком) и ООО "Дав-Транспорт" (перевозчиком), заявка Алимпиевой В.А. от 15.09.2016 N 10, международная товарно-транспортная накладная (CMR), счет ИП Ерофеевой Л.Т., акт от 14.10.2016 N 000450, счет от 14.10.2016 N 450, счета фактуры, платежное поручение от 24.10.2016 N 380, пояснения Алимпиевой В.А. от 25.11.2016 исх. N 25/11/2 относительно перевозки товара.

Как установлено судами, заключенный предпринимателем с фирмой "ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg" (Германия) договор на поставку кирпича, фасонных изделий и плитки керамической предусматривал следующие условия: покупатель оплачивает товар по цене согласно счету-фактуре, который является неотъемлемой частью договора; цена на кирпич керамический указывается в счетах-фактурах; покупатель рассчитывается за полученную продукцию по 100% предоплате или с отсрочкой платежа - в течение 60 календарных дней после поступления товара на территорию Российской Федерации; количество отгруженной продукции определяется актом по согласованию сторон ежемесячно; поставка осуществляется на условиях FCA-Оснабрюк (Германия); товар вывозится автотранспортом покупателя, и при каждой отгрузке продавец оформляет счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, таможенную декларацию (место нахождения продавца - г. Рекке).

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что поставка осуществлена на условиях заключенного договора, по цене, указанной в счете-фактуре, в количестве, согласованном в акте, с учетом предоставленной отсрочки платежа (60 календарных дней), все сведения о товаре и его стоимости документально подтверждены. Каких-либо расхождений по наименованию, количеству товара, артикулу, указанным в представленных документах, не выявлено. Оплата товара по заявленной стоимости подтверждена, платежи идентифицируются. В таможенную стоимость товара включены транспортные расходы по доставке товара.

Ни каких-либо противоречий, ни недостаточности (неполноты) сведений суды двух инстанций в перечисленных документах не выявили.

Доводы таможенного органа о несоответствии документов, представленных в электронной форме и на бумажном носителе, судами проверены и признаны несущественными, поскольку они не опровергают ни факт сделки, ни условия ее реализации. Кроме того, в решении таможенного органа также отсутствуют указания на какие-либо конкретные расхождения и противоречия в документах, представленных в ходе дополнительной проверки.

К тому же у Таможни имелись письма производителя товара, касающиеся условий поставки и оформления сопроводительных документов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не опровергнуто, что предприниматель, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представила в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренных статьями 183, 184 ТК ТС и пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), содержащих количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, формирующую стоимость ввезенных товаров.

Из оспариваемого решения следует, что выявленное Таможней расхождение уровня таможенной стоимости, а также недочеты в оформлении документов послужили основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и вынесения оспариваемого решения.

Между тем в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Суды обеих инстанций надлежащим образом исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, и пришли к выводу, что представленные документы являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров.

Суды пришли к выводу, что представленные в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

Таможня не представила доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.

Стоимость ввезенного товара определена таможенным органом резервным методом на базе третьего (однородный товар).

Как установили суды, таможенным органом применена ценовая информация с несопоставимыми условиями поставки товара.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность использованной им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ - по стоимости сделки, в то время как предприниматель со своей стороны доказала достоверность сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости является правильным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А21-2149/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева