Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-16967/17 по делу N А56-8295/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-8295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" Ткаченко Д.В. (доверенность от 21.11.2017 N 89), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Трофимовой Л.В. (доверенность от 05.12.2017 N 01-30-1246/17), от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Тотока В.А. (доверенность от 29.12.2017 N 01-13-2012/17-0-0),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8295/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915, ИНН 7820016970 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 8 066 221 руб. 58 коп., неосновательно сбереженных в связи с неоплатой услуги по транспортировке сточных вод, оказанной Агентством в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также 3 387 813 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2015 по 09.02.2016 на основании пункта 53 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 1037851017973, ИНН 7826692894 (далее - Комитет).

Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требования Агентства удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, для определения суммы неосновательного обогащения суды неправомерно применили тариф на транспортировку сточных вод, утвержденный Агентству на 2014 год распоряжением Комитета от 02.12.2013 N 381-р (далее - Распоряжение N 381-р) на основании недостоверных сведений о его расходах на оказание таких услуг; в отсутствие письменного договора на транспортировку сточных вод с Предприятия не подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная пунктом 53 Правил N 644.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В отзыве на жалобу Комитет указал, что тариф на 2014 год установлен Агентству исходя из состава имущества, фактически используемого им для оказания услуги по транспортировке сточных вод.

В судебном заседании 15.02.2018 Предприятие настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, Агентство и Комитет возражали против ее удовлетворения.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Агентству на праве долевой с Обществом собственности принадлежат объекты напорной канализации, расположенные в пос. Шушары Пушкинского р-на Санкт-Петербурга по адресам: ул. Ленина д. 2, сооружение 1, лит. "А" и Первомайская ул., д. 7а, сооружение 1, лит. "А".

К указанным объектам присоединены (подключены) сети водоотведения Предприятия, которое в спорном периоде осуществляло отведение сточных вод своих абонентов с использованием канализационных сетей Агентства.

Сбережение Предприятием 8 066 221 руб. 58 коп. за счет неоплаты услуги по транспортировке сточных вод, фактически оказанной истцом в 2014 году, послужило основанием для начисления Агентством законной неустойки за период с 16.01.2015 по 09.02.2016 и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами N 644 и исходя из установления вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А56-60569/2012, А56-31337/2013 и А56-92380/2015 факта транспортировки сточных вод от абонентов Предприятия с использованием имущества Агентства, удовлетворили требования истца.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 26 статьи 2 которого установлено, что транспортировка сточных вод - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

В рамках дел N А56-60569/2012, А56-31337/2013 и А56-92380/2015, в которых участвовали Агентство и Предприятие, суды установили, что сточные воды от абонентов Предприятия фактически транспортируются по канализационным сетям Агентства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Распоряжением N 381-р Агентству утверждены такие тарифы на 2014 год.

Апелляционный суд установил, что названное Распоряжение было опубликовано в установленном порядке на информационном интернет-портале Комитета, на официальном интернет-сайте Администрации Санкт-Петербурга, а также в официальном печатном издании "Вестник Комитета по тарифам Санкт-Петербурга" от 09.12.2013 N 14 (спец. выпуск).

Судами установлено и Предприятием не оспаривается, что сумма неосновательного обогащения определена Агентством исходя из объемов фактически отведенных от абонентов ответчика сточных вод (360 727,23 куб.м), сведения о которых по запросу истца Предприятие сообщило в своих письмах от 30.06.2015 N 300-21-3934/15-01 и от 04.08.2015 N 300- 21-3934/15-02.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами, в спорном периоде Агентство осуществляло транспортировку сточных вод от абонентов Предприятия через свои канализационные сети в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Поскольку оказанные Агентством услуги Предприятие не оплатило, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сумма которого определена исходя из тарифа, утвержденного Агентству Распоряжением N 381-р.

При этом довод Предприятия о недостоверности сведений о расходах Агентства, послуживших основанием для утверждения указанного тарифа, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом названной нормой предусмотрено применение указанного в ней размера процентов, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 Правил N 644 расчетным периодом для оплаты в рамках договора по транспортировке сточных вод является один календарный месяц.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Названным пунктом в редакции, действовавшей в спорном периоде, также предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

В силу 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Агентства в части взыскания неустойки.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-8295/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова Е.А. Михайловская