Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-16372/17 по делу N А56-1309/2017

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-1309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" генерального директора Головина А.Л. (приказ от 22.12.2014 N 1), Хребтова И.А. (доверенность от 17.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПИК" генерального директора Петрова И.В. (решение учредителя от 30.07.2016), Бодрова О.В. (доверенность от 06.03.2017),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-1309/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэкс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 17, корп. Б, пом. 4-Н, ОГРН 1147847543667, ИНН 7840009308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПИК", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 44, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1167847315305, ИНН 7816064532 (далее - Компания), о взыскании 24 250 руб. задолженности по оплате услуги - предоставления эксаватора-погрузчика с экипажем и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2017 решение от 01.06.2017 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 2250 руб. задолженности и 1000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.10.2017, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что представленные в суд первой инстанции письменные показания машиниста экскаватора-погрузчика являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуги 19.10.2016 и 20.10.2016; платежным поручением от 19.10.2016 N 34 Компания на основании счета от 18.10.2016 N 119 внесла предоплату за услугу, которая должна быть оказана 19.10.2016 и 20.10.2016, тем самым сделав заявку на её оказание; суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество по поручению Компании оказало ей услугу - предоставило строительную технику (экскаватор-погрузчик) с экипажем для строительства кинологического центра по адресу: Санкт-Петербург, пос. Янино, Новая ул., д. 17.

Сторонами согласована в сумме 1375 руб. стоимость одного часа работы экскаватора-погрузчика.

В период с 04.10.2016 по 18.10.2016 услуга была Обществом оказана и принята Компанией, что подтверждается подписями представителя Компании в сменных рапортах.

В указанных рапортах также имеется запись о работе экскаватора-погрузчика в течение 16 часов 19.10.2016 и 20.10.2016, однако подтверждающая этот факт подпись представителя Компании отсутствует.

На оплату услуги Общество выставило Компании счета от 04.10.2016, 06.10.2016, 12.10.2016, 14.10.2016, 18.10.2016, 20.10.2016, представило акты об оказании услуг от 18.10.2016 N 91 (за период с 05.10.2016 по 18.10.2016) на 151 250 руб. и от 20.10.2016 N 94 (за период с 19.10.2016 по 20.10.2016) на 22 000 руб. и соответствующие счета-фактуры.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается уплата Компанией 149 000 руб. за оказанную услугу.

Как полагает Компания, основания для оплаты за 19.10.2016 и 20.10.2016 отсутствуют, поскольку в этот период услуга не оказывалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив, что факт оказания услуги 19.10.2016 и 20.10.2016 на 22 000 руб. истцом не доказан, следовательно заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и пропорциональности судебных расходов снизил подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание услуги - предоставление экскаватора-погрузчика в период с 04.10.2016 по 18.10.2016.

Сменные рапорты и акты об оказании услуг за спорный период составлены Обществом в одностороннем порядке, Компания оказание и приемку услуги в спорный период отрицает, таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуги 19.10.2016 и 20.10.2016 на 22 000 руб. в материалы дела не представлены.

Из сведений, содержащихся в представленных платежных поручениях, не усматривается внесения Компанией по счету от 18.10.2016 N 119 предварительной оплаты за услугу, оказанную 19.10.2016 и 20.10.2016, и тем самым согласования ее выполнения по поручению Компании.

Как правильно указал апелляционный суд, процедура получения письменных показаний машиниста экскаватора-погрузчика не соответствует положениями статьи 88 АПК РФ; машинист не вызывался в суд для дачи показаний и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, данные показания обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оказания услуги в спорный период.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 22 000 руб. задолженности по оплате услуги за 19.10.2016 и 20.10.2016.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 01.12.2016 (далее - Договор), заключенный Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Цыбульским А.А. (исполнителем), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги - подготовить и подать в суд документы о взыскании с Компании задолженности за оказанную услугу, а также представлять интересы заказчика в суде.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. (пункт 3.2 Договора).

Согласно подписанному сторонами Договора акту сдачи-приемки работ от 09.01.2017 работы по сбору документов и составлению искового заявления исполнителем выполнены; никаких претензий в связи с выполненными работами стороны не имеют. Стоимость работ (15 000 руб.) уплачена исполнителю согласно расходному кассовому ордеру от 09.01.2017.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил требуемую истцом сумму до 1000 руб.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-1309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева