Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-16753/17 по делу N А56-39206/2016

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-39206/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Сенаторовой А.А. (доверенность от 11.11.2017 N 11-11/17-05), от Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области Беглецова Д.С. (доверенность от 03.05.2017 N 1-23-45/2017),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И. Юрков И.В.) по делу N А56-39206/2016,

установил:

Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", место нахождения: Турецкая Республика, город Анкара, округ Чанкая, Кызылай, Кызылырмак Сокак, N 31, этаж 2, регистрационный номер 375074; место нахождения филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1, НЗА 10150010970 (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, литера А, ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186 (далее - Комитет), от 18.05.2016 N 40378-16/ДЛ о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судов и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению Компании, суды необоснованно посчитали ее субъектом вменяемого правонарушения и не приняли во внимание доводы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверочных мероприятий.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель Комитета отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, лесничим Броницкого участкового лесничества Любанского лесничества 04.04.2016 при осуществлении федерального государственного лесного надзора выявлено и зафиксировано в акте о лесонарушении от 04.04.2016 N 9/6, что Компанией в квартале 57 (части выделов 18, 20, 22, 23, 24) на площади 8,56 га без правоустанавливающих документов проводятся работы по строительству линейного объекта - скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург с применением строительной техники (2 экскаваторов, 2 бульдозеров, 1 грейдерв, 1 катка и 10 самосвалов), складированы насыпные материалы для строительства дороги (песок, щебень), ведутся работы по строительству полотна дороги.

По факту выявленных нарушений лесничий составил протокол 13.04.2016 N 13/6-006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Комитета от 18.05.2016 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Компании состава вмененного административного правонарушения, и не усмотрев признаков его малозначительности, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу части 2 статьи 45 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам для строительства линейных объектов в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса органов государственной власти или местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Суды двух инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств и приведенных нормативных положений установили событие и объективные признаки вменяемого Компании административного правонарушения.

Суды установили, что Компания осуществляет строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на основании договора генерального подряда от 20.07.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль двух столиц", которое заключило концессионное соглашение от 18.11.2014 N К-3 с государственной компанией "Автодор" на строительство указанного линейного объекта и имеющего разрешения на строительство от 29.06.2015 N 00-000-050-2015, 00-000-051-2015.

Судебные инстанции также установили, что на момент выявления административного правонарушения (04.04.2016) и составления протокола об административном правонарушении (13.04.2016), правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 N 445 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", в отношении спорного участка земель лесного фонда у Компании отсутствовали.

Вина заявителя в данном случае установлена судами двух инстанций в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судебными инстанциями не выявлено процессуальных нарушений в ходе привлечения Компании к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Размер административного штрафа проверен судами двух инстанций и признан обоснованным, назначенным в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отягчающих обстоятельств (повторное совершение Компанией однородного правонарушения), что отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем доводы о нарушении Комитетом порядка проведения проверки, регламентированного Федеральным законом N 294-ФЗ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Судами установлено, что проверка в рамках Закона N 294-ФЗ не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку указанный Закон имеет иные цели и сферу применения, и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Доводы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-39206/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая