Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-16500/17 по делу N А56-88982/2016

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-88982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" Пархоменко А.А. (доверенность от 16.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" Новосельцева Н.И. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-88982/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1, оф.7, ОГРН 1147847002137, ИНН 7802847404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Региональные электрические сети", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., д. 14, корп. 2, ОГРН 1127847350278, ИНН 7804488461 (далее - Компания), 28 181 160 руб., уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2015 N 02-10/2015-ТП (далее - Договор), 85 841 182 руб. 35 коп. договорной неустойки, а также 2 472 874 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания предъявила встречный иск - о взыскании с Общества 30 103 000 руб. 31 коп. фактически понесенных расходов по Договору.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 28 181 160 руб. задолженности и 1 880 607 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 30 103 000 руб. 31 коп. расходов.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 решение от 23.05.2017 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 28 181 160 руб. 34 коп. задолженности, 14 131 463 руб. 35 коп. неустойки и 323 390 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, суд апелляционной инстанции сделал противоречащие имеющимся в деле документам выводы о недоказанности понесенных ответчиком расходов при реализации Договора (несмотря на то, что истец не оспаривал факт и размер понесенных ответчиком расходов).

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил вину за срыв сроков исполнения договора на ответчика, проигнорировав выводы суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств по технологическому присоединению произошла по вине истца, в связи с отсутствием предусмотренных договором платежей со стороны истца в адрес ответчика (не применены подлежащие применению нормы статьи 328, статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал закон о правовой природе договора технологического присоединения и не применил к спорным правоотношениям положения пунктов 3, 4 статьи 421 ГК РФ, пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения жилых домов со встроенными помещениями и надземной многоуровневой автостоянкой заявителя, строящихся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры.

Согласно пункту 2.1 Договора технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Технические условия), выполнение которых возлагается на стороны Договора, содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы электроснабжения электроустановок заявителя, являются приложением N 1 к Договору и его неотъемлемой частью.

Этапы оказания услуги и сроки выполнения мероприятий сетевой организацией определены в Технических условиях.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить технологическое присоединение для электроснабжения строительства и подключение объекта заявителя на период строительства по временной схеме по техническим условиям, являющимся приложением N 3 к договору, в порядке и на условиях предусмотренных договором в срок до 30.04.2016.

В пункте 3.1.1 Договора установлена обязанность сетевой организации в течение 36 месяцев с даты заключения договора выполнить технические условия.

Согласно пункту 4.1 размер платы за технологическое присоединение по Договору предварительно составляет 247 737 900 руб. Порядок и сроки оплаты услуги устанавливаются сторонами в соглашении о цене услуги, являющемся приложением N 2 к договору (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению любая из сторон договора вправе взыскать с виновной стороны в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пункт 5.4 Договора предусматривает право заказчика в случае нарушения сетевой организацией сроков выполнения соответствующих мероприятий, указанных в Договоре, соглашении о цене и Технических условиях, более чем на три месяца, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления в адрес сетевой организации соответствующего уведомления без оплаты понесенных сетевой организацией расходов и затрат и без возмещения убытков, причиненных прекращением договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право заявителя в любой момент по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных ею на исполнение договора.

В приложении N 2 к Договору ("Соглашение о цене услуги") согласованы суммы оплат по каждому этапу строительства.

Общество внесло часть платы по первому этапу строительства в размере 28 181 160 руб.

В соответствии с условиями Договора Компания приняла на себя обязательство не позднее 10.06.2016 оформить акт о технологическом присоединении первого этапа строительства заявителя.

Компания указанный акт в срок, установленный Договором, не представила. Плату за технологическое присоединение по первому этапу строительства Общество не внесло.

Общество направило в адрес Компании письмо с просьбой представить реальный график выполнения работ по технологическому присоединению.

Компания письмом от 14.09.2016 направила в адрес Общества дополнительное соглашение к Договору, которое Общество не подписало.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны сетевой организации превысила три месяца, Общество направило в адрес Компании уведомление от 29.09.2016 с отказом от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с 20.10.2016.

Указывая на то, что Компания после расторжения Договора не возвратила Обществу уплаченные 28 181 160 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, Общество заявило требования о взыскании 85 841 182 руб. 35 коп. договорной неустойки, а также 2 472 874 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь, Компания обратилась к Обществу со встречным иском - о взыскании 30 103 000 руб. 31 коп. фактически понесенных расходов по Договору.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично (уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а встречный иск удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части первоначального иска, взыскав с Компании в пользу Общества сумму внесенной по Договору платы, договорную неустойку за нарушение сроков осуществления технологического присоединения и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что к Договору не подлежат применению нормы права о договоре возмездного оказания услуг.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии оплаты исполнителю (Компании) фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании с Компании 28 181 160 руб. авансовых платежей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку суд не учел следующее.

Обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям носят встречный характер. От своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной. То есть пока заявитель не выполнит со своей стороны соответствующие мероприятия по технологическому присоединению, сетевая организация не может выполнить свои обязательства и осуществить фактическое присоединение заявителя к электрическим сетям.

Так, Общество не внесло второй и третий авансовый платежи по первому этапу строительства, а также не доказало, что выполнило со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению и сообщило об этом Компании. Следовательно, Общество должным образом не обосновало период, в который считает Компанию просрочившей, и не доказало, что просрочка в исполнении Договора возникла исключительно по вине исполнителя.

Суд первой инстанции данные обстоятельства учел, в связи с чем требования Общества о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворил частично, и в удовлетворении процентов по статье 395 ГК РФ отказал.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований по первоначальному иску на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2015 в указанной части подлежит оставлению в силе.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку пришел к выводу о том, что подлежит применению пункт 5.4 Договора.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий Договора заявителем отказ в возмещении расходов, понесенных исполнителем до момента расторжения Договора, противоречит положения статьи 782 ГК РФ и буквальному содержанию пункта 5.4 Договора.

Как следует из материалов дела, Общество признавало свою обязанность возместить расходы сетевой организации (т.д. 1, л. 174).

Таким образом, суду с учетом положений статьи 310, 782 ГК РФ следовало оценить обоснованность заявленных требований по размеру.

Вывод апелляционного суда о том, что Компанией не подтверждены предъявленные ко взысканию затраты применительно к предмету Договора и строящимся объектам, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что объекты электросетевого хозяйства (БКТП) частично построены на земельном участке заявителя (фундамент). В справке о стоимости выполненных работ от 21.07.2016 в разделе "объект", а также в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2016 имеется ссылка на кадастровый номер земельного участка 47:07:0713003:994 и адрес: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры (т.д. 1, л. 146, 166). В Договоре указан именно данный объект. Из письма Общества от 10.11.2016 также следует, что БКТП частично построена (т.д. 1, л. 174).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования Компании по встречному иску являются обоснованными по праву, соответствуют положениям статьи 782 ГК РФ и условиям Договора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правомерности встречного иска по размеру, является недостаточно обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует и подтверждается Компанией (в том числе в кассационной жалобе), что часть необходимых для исполнения Договора оборудования и материалов находятся у Компании, не смонтированы и не переданы Обществу. Доказательств того, что указанное имущество является индивидуально-определенным и не может быть использовано в обычной хозяйственной деятельности Компании, последняя в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах требования Компании о взыскании стоимости указанных оборудования и материалов не могут быть признаны правомерными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части встречного иска подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-88982/2016 в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменить. В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по встречному иску отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова