Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-16981/17 по делу N А56-29344/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-29344/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Калининой К.А. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Золотарева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-29344/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 141508, Московская обл., г. Солнечногорск, микрорайон Рекинцо, д. 30, ОГРН 1055008701395, ИНН 5044046731 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 3 407 373 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с июня по декабрь 2016 года, 312 883 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2016 по 15.02.2017, а также неустойки с 16.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2017, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает неправомерным взыскание задолженности при отсутствии государственного контракта. Полагает недоказанным факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. По мнению подателя жалобы, Учреждение не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем закупок, работ и услуг, связанных с водоснабжением, очисткой и транспортировкой сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и подведомственных ему учреждений в 2015-2016 годах является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление). Учреждение, ссылаясь на свой статус бюджетного учреждения, полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истец в соответствии с постановлением от 06.10.2015 N 3121 Главы Солнечногорского муниципального района является гарантирующей организацией, поставляющей холодную воду и принимающей сточные воды на территории городских поселений Солнечногорск и Поварово, сельских поселений Смирновское, Соколовское и Кривцовское.

На территории городского поселения Солнечногорск расположены военные части, которые находятся в ведении Учреждения.

Предприятие письмом от 16.05.2016 N 1292 направило в адрес Учреждения проект государственного контракта от 01.01.2016 N 311 на водоснабжение и водоотведение.

Государственный контракт Учреждение не подписало.

Ссылаясь на то, что Учреждению фактически в период с июня по декабрь 2016 года оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, Предприятие выставило ему счета-фактуры для оплаты этих услуг.

Неоплата Учреждением питьевой воды и сточных вод послужила основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования Предприятия, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем водоснабжения и водоотведения не представило, равно как не доказало, что в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению военным частям оказывала другая организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, коль скоро в спорный период услуга оказана, она должна быть оплачена. Представленные документы подтверждают объем оказанных услуг, этот объем не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Отсутствие заключенного государственного контракта не может освободить Учреждение от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В пункте 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

Из материалов дела видно, что Учреждению был направлен проект договора, однако последнее его не подписало, разногласий не представило.

Таким образом, следует признать, что отсутствие договора обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего услуги водоснабжения и водоотведения без оформления договорных отношений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Установив факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, отсутствие данных об их оплате, суды правомерно взыскали с Учреждения задолженность.

Ссылка Учреждения на государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению водоснабжением и водоотведением потребителей Министерства возложена на Управление, и на то, что Министерство уже выделяло денежные средства для оплаты услуг в рамках названного контракта, отклоняется. Названный государственный контракт не порождает для Предприятия каких-либо обязательств. Управление не вступило в договорные отношения с Предприятием.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате принятых абонентом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден в полном объеме, суды правомерно взыскали с Учреждения неустойку.

Доводы Учреждения о недостаточности бюджетного финансирования обоснованно отклонены судами. Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Закона N 416-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 416-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

При принятии искового заявления к производству суда были назначены предварительное судебное заседание и на другое время - судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку 27.06.2017 в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, то суд первой инстанции, придя к выводу о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполняемые им функции не наделяют его статусом органа государственной власти. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Таким образом, с подателя кассационной жалобы следует взыскать в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-29344/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова Н.Е. Судас