Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-15834/17 по делу N А56-55399/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-55399/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кузьмина Б.А. (доверенность от 30.01.2018 N Д-78907/18/162), Хант К.И. (доверенность от 30.01.2018 N Д - 78907/18/164), от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Потребко И.В. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А56-55399/2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Отдел, административный орган), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 120, литера А, помещение 210, ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513 (далее - Общество, ООО "Константа"), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2017 (судья Трощенко Е.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой от 19.08.2017 отменено. Суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.11.2017 отменить. По мнению Общества, статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает диспозитивные правила о лимитах взаимодействия с должником и в связи с этим соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора потребительского займа соответствует действующему законодательству; суд второй инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку номер телефона, на который поступали звонки, принадлежит юридическому лицу. Общество указывает, что доказательства, представленные Управлением, получены незаконным путем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представители Отдела отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа от 04.02.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ВЕНЕРА 11" (кредитор), в последующем уступившим свои права Обществу, и гражданином Бухинским В.Ф. (заемщик).

На основании жалобы гражданина Бриера Е.А. на действия Общества по возврату имеющейся у гражданина Бухинского В.Ф. задолженности административный орган выявил нарушения положений части 5 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений Отдел составил протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 N 38596/17/78000-КЛ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, сделал вывод о том, что не имеется в данном случае правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Суд установил, что Общество осуществляло взаимодействие не с физическим, а с юридическим лицом, являющимся владельцем номера телефона, на который поступали звонки.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился и констатировал наличие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены статьей 7 Закона N 230-ФЗ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 данного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество в период с 15.03.2017 по 18.04.2017 на номер +7 (903)*******, указанный в анкете заемщика в качестве рабочего телефонного номера, направляло аудиоуведомления в общем количестве 66 раз, то есть с нарушением установленной статьей 7 Закона N 230-ФЗ периодичности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Общество осуществляло спорное взаимодействие с гражданином Бриером Е.А. - единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Моби" (владельцем указанного номера телефона). Данное физическое лицо неоднократно обращалось к Обществу с просьбами прекратить звонки, оставленными ООО "Константа" без удовлетворения.

Апелляционный суд учел, что проверка в рамках дела об административном правонарушении проводилась по жалобе гражданина Бриера Е.А. как физического лица.

Исходя из приведенных нормативных положений и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно счел ошибочными выводы суда первой инстанции о недопущении Обществом нарушений Закона N 230-ФЗ, принятого в целях защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, и об отсутствии в этой связи в действиях ООО "Константа" объективной стороны предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о несогласии с указанным выводом суда второй инстанции ввиду принадлежности спорного телефонного номера юридическому лицу, отклоняется кассационным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности в указанной ситуации, так как фактически посредством спорного телефонного номера Общество взаимодействовало с физическим лицом и допустило нарушение его прав.

Довод Общества о наличии заключенного соглашения, по условиям которого частота взаимодействия кредитора и заемщика количественно не ограничена, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правомерно указал апелляционный суд, упомянутое условие сделки не соответствует установленным статьей 7 Закона N 230-ФЗ требованиям, регулирующим спорные правоотношения, а потому не подлежит применению в настоящем случае.

Вина Общества констатирована апелляционным судом в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не установила нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к ответственности (1 год) не нарушен (статья 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А56-55399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая