Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-1135/18 по делу N А21-7076/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А21-7076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А21-7076/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта", место нахождения: 236016, Калининград, улица А.Невского, дом 14, ОГРН 1023901002949, ИНН 3906019856 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - Отдел) от 05.05.2017 N 44/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В производстве Арбитражного суда Калининградской области также находились дела N А21-7079/2017 по заявлению Учреждения о признании незаконным предписания Отдела от 05.05.2017 N 68/1/1 и N А21-7081/2017 по заявлению Учреждения о признании незаконным предписания Отдела от 05.05.2017 N 76/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В рамках дела N А21-7079/2017 вынесено протокольное определение об объединении дел N А21-7079/2017, NА21-7081/2017, NА21-7076/2017 в одно производство, с присвоением объединенному делу N А21-7076/2017.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 (судья Залужная Ю.Д.) производство по заявлению учреждения прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрения. Также с Отдела в пользу Учреждения взысканы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в части взыскания с него судебных расходов, просит постановление апелляционного суда в данной части изменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в апреле - мае 2017 года на основании распоряжения от 21.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в актах проверки от 05.05.2017 N 44, от 04.05.2017 N 68, от 05.05.2017 N 76.

По результатам проверки Учреждению выданы предписания от 05.05.2017 N 44/1/1, от 05.05.2017 N 68/1/1, от 05.05.2017 N 76/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Считая предписания Отдела незаконными, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, производство по делу прекратил.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, в связи с чем определение суда отменила, направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также апелляционный суд взыскал с Отдела в пользу Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части взыскания с Отдела судебных расходов по уплате государственной пошлины, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае постановление апелляционного суда от 13.12.2017, которым отменено определение суда первой инстанции от 26.09.2017 и направлен вопрос на новое рассмотрение, не является судебным актом, которым спор разрешен по существу и принятым в пользу Учреждения, поскольку названное постановление принято по вопросу о прекращении производства по заявлению Учреждения.

Таким образом, судебные расходы по уплате Учреждением 3000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат распределению судом апелляционной инстанции.

Необходимо обратить внимание апелляционного суда на то, что только лишь суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Учреждением в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Отдела расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А21-7076/2017 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исключить из резолютивной части постановления абзац третий "Взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ленинградского района городского округа "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции".

В остальной части постановление апелляционного суда от 13.12.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая