Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-16309/17 по делу N А21-1537/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А21-1537/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от Калининградской областной таможни Полищук Т.В. (доверенность от19.12.2017 N 17) и Волкова Д.А. (доверенность от 15.01.2018 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С/Х" Черенкова М.В. (доверенность от 21.11.2016),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С/Х" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А21-1537/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-С/Х", место нахождения: 236013, Калининград, Алданская ул., д. 24, кв. 5, ОГРН 1033902822491, ИНН 3906113961 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2017 N 10012000/110117/0000003.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить. Общество считает, что не обязано уплачивать таможенные платежи, поскольку право собственности на спорный товар перешло к другому лицу. Собственника товара, по мнению подателя жалобы, следует определять на момент подачи декларации на товары. Данные обстоятельства, считает податель жалобы, суды не учли.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Таможней была проведена камеральная проверка достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара за период с 01.10.2015 по 13.04.2016.

По результатам проверки Таможней составлен акт от 29.09.2016 N 10012000/210/291116/А0051 и вынесено решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости. Заявленная таможенная стоимость товаров откорректирована таможенным органом по шестому методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

В связи с выявлением недостоверности заявленных сведений о стоимости товара и недостоверности классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС Таможня направила Обществу требование от 11.01.2017 N 10012000/110117/0000003 об уплате таможенных платежей в размере 1 872 601,75 руб.

Считая требование незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций при рассмотрении дела исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и признали, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для направления заявителю оспариваемых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Таможня выставила оспариваемое требование об уплате таможенных платежей от 11.01.2017 в связи с тем, что установила недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по 26 декларациям и кода товара, указанного в 64 декларациях, проверенных в ходе таможенной проверки.

В соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ИМ 40 (4078116) Обществом задекларированы партии товара "ветошь обтирочная" по декларациям на товары 10012180/231115/0015294, 10012180/231115/0015296,10012180/231115/0015298, 10012180/231115/0015293, 10012180/231115/0015280,10012180/231115/0015292, 10012180/011215/0015729, 10012180/051215/0015957,10012180/051215/0015954, 10012180/051215/0015955, 10012180/051215/0015953,10012180/051215/0015958, 10012180/051215/0015956, 10012180/101215/0016228,10012180/101215/0016230, 10012180/101215/0016227, 10012180/101215/0016226,10012180/101215/0016231, 10012180/101215/0016225, 10012180/050116/0000040,10012180/080116/0000107, 10012180/140116/0000356, 10012180/030216/0001180,10012180/030216/0001188, 10012180/030216/0001189, 10012180/040216/0001213.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости.

Как установлено судами, согласно сведениям, указанным в таможенных декларациях и документах, представленных при таможенном декларировании, декларировался товар "ветошь обтирочная" - продукт переработки иностранных товаров ("одежда б/у", классифицируемая по коду - 6309 00 000 0), помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (780000), в отношении которых таможенным органом не осуществлена идентификация иностранных товаров.

Таможенный орган пришел к выводу, что перемещался товар собственного производства, предназначенный для последующей реализации, при отсутствии на день подачи таможенной декларации сделки на реализацию этого товара.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой с уплатой таможенных пошлин, налогов, исчисленных исходя из таможенной стоимости, принятой на момент выпуска товаров.

При проведении камеральной таможенной проверки были установлены обстоятельства фактической сделки, в результате которой готовая продукция реализована - с вывозом с территории Калининградской области (СЭЗ) на остальную территорию Таможенного союза - по цене 20 руб. за кг, а также установлено, что цена готовой продукции, указанная в представленных при декларировании товаров документах, не подтверждается данными бухгалтерского учета; на день регистрации рассматриваемых таможенных деклараций товар являлся предметом купли-продажи в соответствии с договором поставки от 02.02.2015, заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "ЯрТорг" (покупателем); покупателем поставленная продукция оплачена.

Общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ветошь обтирочную (произведенную из одежды б/у), которая не имела на тот момент статус товара Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010 (далее - Соглашение по СЭЗ), товары, ввезенные на территорию СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны, и помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (в рассматриваемом случае это сырье - "одежда б/у"), рассматриваются как находящиеся вне таможенной территории Таможенного союза для целей применения таможенных пошлин, налогов, а также мер нетарифного регулирования.

В соответствии со статьей 18 Соглашения по СЭЗ при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, таможенная стоимость таких товаров определяется в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Оценив представленные документы, доводы и возражения сторон, суды заключили, что таможенная стоимость ветоши, изготовленной Обществом из иностранного сырья без его идентификации в качестве готовой продукции, заявлялась Обществом как по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), так и по шестому методу таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с товарами (6 метод на базе 1) без предоставления информации о сделке, что противоречит принципу определения таможенной стоимости, установленному статьей 4 Соглашения.

В качестве основы начисления таможенной стоимости таможенный орган принял стоимость, определенную в договоре поставки. В качестве источника ценовой информации для расчета новой таможенной стоимости использовались товарные накладные, в соответствии с которыми цена реализации ветоши составила 20 руб. за 1 кг.

Вынесенные таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и корректировке сведений, заявленных в таможенных декларациях Общество в судебном порядке не оспаривало, расчет таможенных платежей под сомнение не ставило.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной таможенной проверки у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. Таможенный орган предоставил Обществу возможность подтвердить таможенную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, Общество не предоставило обоснованных возражений в отношении фактов установленных таможенным органом в ходе проверки.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что Общество в ходе камеральной проверки не опровергло как недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров, так и полученные Таможней в ходе проверки новые сведения. При этом судами в полной мере проанализированы представленные таможенным органом документы.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды заключили, что представленные декларантом в Таможню документы по спорным ДТ не подтверждают таможенную стоимость товара, статус товара; использованные Обществом данные о товаре являются недостоверными, в то время как собранные таможенным органом доказательства и подтверждают занижение таможенной стоимости, и обосновывают применение метода корректировки; поэтому, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара и о правомерности выставленного требования об уплате таможенных платежей.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В данном случае суды правильно руководствовались статьями 64 и 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4, и 10 Соглашения, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 9, 10, 17, 18 Соглашения по СЭЗ.

Примененный таможенным органом метод определения таможенной стоимости признан судами не противоречащим положениям Соглашения, расчет таможенной стоимости - обоснованным.

Довод Общества о том, что оно не является декларантом и лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи в связи с переходом права собственности на товар от поставщика к покупателю в соответствии с договором поставки, суды отклонили как основанный на неправильном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Иных аргументов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Общество не приводило.

Суды правильно указали, что момент перехода права собственности на товар не влияет на определение таможенной стоимости товара при таможенном декларировании.

Общество указано в спорных декларациях в качестве получателя (декларанта) товара, является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, остается обязанным уплатить начисленные таможенные платежи. По настоящему делу суды обоснованно сочли, что оспариваемое требование выставлено Обществу правомерно.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А21-1537/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С/Х" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева