Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-12559/17 по делу N А56-50273/2016

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-50273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии 23.01.2017 от подателя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Связь Профи" Ивановой Г.П. (доверенность от 01.09.2016, выдана директором Пестич Д.В.), 23.01.2018 и 20.02.2018 от акционерного общества "Альфа-Банк" Чкаловой К.Г. (доверенность от 29.10.2015),

рассмотрев 23.01.2018 и 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Профи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-50273/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Профи", место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Сполохи, дом 8, офис 4, ОГРН 1075190011930, ИНН 5190165712 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, и акционерному обществу "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (в лице филиала "Санкт-Петербургский"; далее - Банк), о солидарном взыскании 21 435 742 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связь Профи", место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Сполохи, дом 8, офис 4, ОГРН 1145190000196, ИНН 5190028949 (далее - Общество 2).

Решением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды формально отнеслись к его доводу о фальсификации заявления о возбуждении исполнительного производства, в том числе к тому обстоятельству, что Мастеров Валерий Владимирович не подписывал от имени Общества это заявление. Суды, как считает Общество, пришли к ошибочному выводу о том, что выгодоприобретатель (Общество 2) в настоящее время осуществляет коммерческую деятельность, а также не приняли во внимание, что действиями ответчиков истцу были причинены убытки.

Общество 2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 23.01.2018 представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в суд кассационной инстанции 23.01.2018 явился представитель Общества с доверенностью, подписанной директором, в то время как на дату рассмотрения кассационной жалобы у суда имелись сведения о признании истца банкротом и введении в его отношении конкурсного производства, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.02.2018 на 10 час. 00 мин.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества продолжено 20.02.2018 той же коллегией судей.

До начала судебного заседания в суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего Общества, в которых он указал, что поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и Обществом заключен договор расчетно-кассового обслуживания, по условиям которого последнему открыт банковский счет N 40702810432160001361 и осуществляется его обслуживание.

В период с 05.08.2015 по 22.10.2015 на счет Общества должны были поступить 21 435 742 руб. 16 коп., причитающиеся ему на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145491/14 и ранее взысканные Дорогомиловским отделом судебных приставов (ОСП) Москвы с должника - открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой".

Между тем Банк зачислил денежные средства не на счет Общества, а на счет Общества 2 (N 4070281073260001100).

Общество 15.05.2016 предложило Банку вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные другой организации, однако Банк ответил отказом.

В обоснование иска Общество указало, что сотрудники Дорогомиловского ОСП не приняли надлежащих мер к выяснению реквизитов взыскателя для правильного перечисления денежных средств и тем самым правильного исполнения судебного акта, а также что Банк не исполнил надлежащим образом обязанность по проверке реквизитов получателя.

Ссылаясь на положения статей 322, 1069 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 21 435 742 руб. 16 коп.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия при перечислении денежных средств виновности и противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в материалах исполнительного производства имеются идентичные по содержанию заявления, одно из которых имеет подпись, а второе без подписи. В указанных заявлениях содержится информация о реквизитах для перечисления денежных средств согласно решению суда и в соответствии с исполнительным листом, а также имеется ссылка на доверенность, подтверждающую полномочия подписавшего заявление лица (Мастерова В.В.). Имеется соответствующая доверенность. Ссылаясь на отсутствие подписи в одном из заявлений, Общество при этом не оспаривает доверенность от 11.02.2015 и полномочия Мастерова В.В. на подачу такого заявления в ОСП. При этом не оспаривается и сам текст заявления, а именно: в указанном заявлении выражена воля взыскателя, указаны место перечисления денежных средств, - ОГРН, расчетный счет, корсчет, ссылка на исполнительный лист.

Сам Мастеров В.В., несмотря на привлечение его судом в качестве свидетеля, в суд не явился. Доказательства оспаривания им подписи в заявлении Общество в суд не представило.

При таком положении подлежат отклонению доводы Общества о том, что суды формально отнеслись к его доводу о фальсификации заявления о возбуждении исполнительного производства.

Суды также обоснованно посчитали, что в действиях Банка, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет Компании, отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. Так, исходя из регламентирующих банковскую деятельность нормативных правовых актов, Банк установив два реквизита, по которым произвел идентификацию клиента: номер банковского счета и наименование клиента, произвел операцию по зачислению денежных средств по имеющимся платежным документам, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами банковского обслуживания.

Истцом не доказано, а судами не установлено, что именно действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет Общества 2, имеющему иные идентифицирующие признаки, привели к возникновению у истца убытков.

Суд кассационной инстанции с таким выводом соглашается и обращает внимание также на отсутствие в исполнительном листе, выданном по делу N А40-145491/14, указания на счет, по которому должны быть перечислены денежные средства, а также на то, что Общество и Общество 2 имеют идентичные наименования, зарегистрированы по одному юридическому адресу, а бывший руководитель Общества являлся в период рассмотрения спора по существу директором Общества 2.

Суд кассационной инстанции учитывает и то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А42-4114/2017, удовлетворен иск Общества к Обществу 2 о взыскании 21 435 742 руб. 16 коп. неосновательного обогащения - денежных средств, ранее взысканных Дорогомиловским отделом судебных приставов (ОСП) Москвы с должника Общества - открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" и перечисленных Банком на счет Общества 2.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы. Приведенные в ней доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены апелляционным судом и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А56-50273/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова