Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-16039/17 по делу N А56-26439/2017

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-26439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

Кудина А.Г.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Константа" Потребо И.В. (доверенность от 01.06.2017 N 01-06/2017),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А56-26439/2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.),

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, место нахождения: 660135, город Красноярск, 6-я Полярная улица, дом 2, ОГРН 1042402980355 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 120, литера А, помещение 210, ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513 (далее - Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 (судья Хорошева Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2017 указанное решение отменено, Общество привлечено к административной ответственности по вышеназванной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Отдел в ходе проверки обращения Пересторонина Д.Ю. выявил, что с 14.02.2017 и по настоящее время от Общества, действующего на основании заключенного договора об уступке права требования от 18.02.2014 с ООО "МКК "ГАЛАКТИКА 1", осуществляющим деятельность под брендом "Деньга", а также дополнительным соглашением к договору потребительского займа от 06.01.2017 N 1-184513612921724, согласно которому право требования задолженности по указанному договору потребительского займа, заемщиком по которому выступает Москвитина О.М., переуступлено Обществу, сотрудниками Общества посредством телефонных переговоров, по домашнему номеру телефона, принадлежащего согласно договору от 20.11.2016 об оказании услуг электросвязи Бурмага В.Х., осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника - Моквитиной О.М. с нарушением установленных условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, обязывая третье лицо - Бурмага В.Х. оплатить задолженность за Москвитину О.М. При этом по состоянию на 26.03.2017 по вопросам погашения просроченной задолженности с третьим лицом - Бурмага В.Х. осуществлено 194 телефонных переговоров.

В ходе проверки Отдел пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 5 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Отдел 11.04.2017 составил протокол об административном правонарушении N 4/2017.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, однако пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2017 указанное решение отменено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Общество не представило в УФССП по Красноярскому краю согласие должника Москвитиной О.М. на осуществление направленного возврата просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены статьей 7 Закона N 230-ФЗ.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 данного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе акт об обнаружении административного правонарушения от 03.04.2017, копию договора об оказании услуг электросвязи от 20.11.2006, копию паспорта Бурмага В.Х., пояснения Бурмага В.Х от 03.04.2017, выписку из домовой книги от 27.03.2013, детализацию звонков по абонентскому номеру за период с 01.02.2017 по 26.03.2017, телефонограмму в которой произведена фиксация принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, ответ на запрос) в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, обоснованно счел, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по вышеуказанной квалификации не истек, поскольку составляет 1 год.

Апелляционная инстанция также не установила и нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А56-26439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая