Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-1330/18 по делу N А21-4284/2017

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А21-4284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А21-4284/2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Междуречье", место нахождения: 238177, Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Междуречье, ОГРН 1033911500237, ИНН 3914012163 (далее - Артель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), о признании права собственности на 13 объектов недвижимого имущества, в том числе здание магазина, 1973 года постройки, расположенное по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Междуречье, Калининградская ул., д. 7.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции от потребительского общества "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками", место нахождения: 238151, Калининградская обл., Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Тельмана, д. 10, ОГРН 1023902148478, ИНН 3914001620 (далее - Общество), поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.08.2017 (судья Гурьева И.Л.) в удовлетворении заявления Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано; исковые требования удовлетворены; за Артелью признано право собственности на 13 объектов, в том числе здание магазина, 1973 года постройки, по указанному выше адресу.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить как в части признания права собственности Артели на здание магазина, так и в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А21-5177/2007, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.12.2017, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебный акт по делу N А21-5177/2007 принят по спору между иными лицами, основанному на иных фактических обстоятельствах; Общество исходя из оснований, по которым ему отказано в иске в рамках дела N А21-5177/2007, не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в целях установления своего права к иным лицам и по иным основаниям, воспользоваться иными способами защиты; принятым по настоящему делу решением и обжалуемым определением нарушаются права Общества, фактически владеющего в течение 40 лет спорным объектом.

Лица, участвующие в деле, а также Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Частью 3.1 той же статьи предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку результат рассмотрения ходатайства Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отражен в решении арбитражного суда от 07.08.2017, Общество в силу изложенных выше норм было вправе обжаловать решение в указанной части.

Из материалов дела, в том числе протокола заседания суда апелляционной инстанции и аудиозаписи заседания, не следует, что Общество отказалось от апелляционной жалобы в части обжалования решения от 07.08.2017 по вопросу об отказе в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В таком случае апелляционный суд должен был рассмотреть апелляционную жалобу Общества в указанной части по существу, проверив обоснованность отказа Обществу в вступлении в дело в качестве третьего лица, а оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в этой части у апелляционного суда не имелось.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Кодекса такое право предоставлено лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 того же постановления, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Общества на решение от 07.08.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по другому делу (N А21-5177/2007), посчитав, что они приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако из положений статей 42, 257 Кодекса и приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, может быть прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса. После принятия к производству такой апелляционной жалобы апелляционный суд должен разрешить только вопрос о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя и имеет ли он в зависимости от этого право на обжалование судебного акта. В случае отсутствия у заявителя такого права производство по апелляционной жалобе как поданной лицом, не имеющим права на обжалование решения в апелляционном порядке, и ошибочно при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса основания принятой к производству подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Между тем в обжалуемом определении отсутствуют выводы по вопросу о том, затрагиваются ли решением от 07.08.2017 непосредственно права и обязанности Общества. Доводы, приведенные Обществом в обоснование необходимости его участия в рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом по существу не исследовались и не оценивались.

К тому же апелляционный суд ошибочно посчитал спор, рассмотренный в рамках дела N А21-5177/2007, тождественным по составу участников, предмету и основаниям настоящему спору. В деле N А21-5177/2007 рассматривался иск Общества, предъявленный к Администрации, о признании права собственности на здание магазина, 1973 года постройки, в пос. Междуречье в силу приобретательной давности. Истцом по настоящему делу выступает Артель, а Общество не является участвующим в деле лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку суд прекратил производство по апелляционной жалобе по основанию, не применимому в данной ситуации.

С учетом изложенного определение от 19.12.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А21-4284/2017 отменить.

Апелляционную жалобу потребительского общества "Черняховское районное потребительское общество с кооперативными участками" направить для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина