Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-16535/17 по делу N А56-44932/2017

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-44932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" Мосенковой М.Н. (доверенность от 01.08.2017), от Федерального агентства морского и речного транспорта Ивановой О.К. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-44932/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой", место нахождения: 121552, Москва, Ярцевская улица, дом 34, строение 1, офис 8, ОГРН 1107746547699, ИНН 7731652903 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта, место нахождения: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство), и федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее - Администрация), о понуждении признать банковскую гарантию от 09.03.2017 в качестве надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта от 20.02.2014 N 9 (далее - Контракт) и взыскании с ответчиков 6000 руб. государственной пошлины.

Решением от 08.08.2017 суд признал банковскую гарантию от 09.03.2017 надлежащим обеспечением исполнения обязательств Общества по Контракту, расходы по уплате государственной пошлины оставил на истце, в иске к Администрации отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение от 08.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске к нему отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали его надлежащим ответчиком. Кроме того, суды, как считает Агентство, не дали надлежащей оценки его доводу о том, что Администрация является бенефициаром по гарантии от 09.03.2017.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции объекта "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути", этап. "Комплекс работ по реконструкции сооружений Шекснинского гидроузла"; выступающая от имени Российской Федерации Администрация (государственный заказчик) обязалась принять и обеспечить оплату выполненных работ.

В целях обеспечения исполнения обязательств генподрядчик должен предоставить банковскую гарантию или залог на весь период выполнения работ в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта, т.е. 466 263 990 руб.; срок окончания обеспечения - 22.02.2018 (пункты 8.2 и 8.12 Контракта).

До заключения Контракта Общество представило банковскую гарантию от 17.02.2014 N 1766/14-БГ, выданную открытым акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса".

В связи с отзывом у названного банка лицензии, Администрация обратилась в суд с требованием об обязании Общества предоставить надлежащее обеспечение исполнения Контракта (дело N А56-44793/2016).

Общество оформило и предоставило банковскую гарантию от 09.03.2017, выданную акционерным обществом "Джей энд Ти Банк", на сумму 58 561 383 руб. 71 коп. Срок действия банковской гарантии - по 22.02.2018.

Администрация письмами от 22.03.2017 и 17.04.2017 отказала в принятии банковской гарантии от 09.03.2017 по причине несоответствия ее условиям пункта 8.2 Контракта (необходимость обеспечения в размере 466 263 990 руб.).

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 N 1 Администрация заменена на Агентство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Из материалов дела следует, что обязанность предоставить обеспечение по Контракту была установлена конкурсной документацией, то есть такое обеспечение необходимо предоставить для продолжения работ.

Судами установлено, что по состоянию на 17.04.2017 Общество передало Агентству выполненные работы на сумму 1 326 872 373 руб. 45 коп. Работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ. Поскольку размер обеспечения обязательств Общества по Контракту составляет 30%, суды установили, что с учетом выполненных и сданных работ размер обеспечения по банковской гарантии в отношении оставшимися невыполненными работы составляет 45 638 288 руб. 10 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что банковская гарантия от 09.03.2017 на сумму 58 561 383 руб. 71 коп. является надлежащим обеспечением исполнения обязательства истца по Контракту.

При этом, поскольку в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения N 1 к Контракту государственным заказчиком от имени Российской Федерации выступает Агентство, в удовлетворении требования к Администрации отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в спорной гарантии имеется ссылка на дополнительное соглашение N 1 к Контракту, а кроме того, бенефициаром является не указанная в качестве таковой Администрация, а непосредственно Российская Федерация.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А56-44932/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова