Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-15351/17 по делу N А56-86238/2016

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-86238/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Балтийской таможни Поповой Д.П. (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Глория" Фрезе В.И. (доверенность от 07.02.2017),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-86238/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, ОГРН 1037811044974, ИНН 7805195002 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным требования Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32, лит. А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 15.11.2016 N 2918 в части уплаты 4 199 905,88 руб. таможенных платежей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 11478401572, ИНН 7807387045 (далее - ООО "Глобал").

Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2017, производство по делу прекращено в части обязания таможенного органа устранить нарушения, требование Таможни от 15.11.2016 N 2918 об уплате 4 199 905 руб. 88 коп. таможенных платежей признано недействительным, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Суды, считает податель жалобы, не учли, что Общество не представило лицензию от 28.07.2016 N 273RU16010001186 и не заявило сведения в графе 44 транзитной декларации об имеющихся квотах. Таможня считает, что в случае недоставки товара уплате подлежат платежи без учета тарифных преференций и льгот, поэтому требование об уплате таможенных платежей выставлено правомерно.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

ООО "Глобал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 Общество получило разовую лицензию N 273RU16010001186 на импорт 54 000 кг свинины мороженой бескостной (шейка) из Бразилии, код товара по ЕТН ВЭД 0203295501. Срок действия лицензии - с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Лицензия поставлена на контроль таможенным органом за регистрационным номером RU/10210000/H/00408. Остаток не ввезенного по квоте объема товара - 27 000 кг.

Согласно транзитной декларации от 18.08.2016 N 10216120/180816/0012049 груз - замороженная свинина, вес нетто 27 000 кг, стоимость 5 768 198 руб. 58 коп., в контейнере HLBU9044540, инвойс N 01659/2016, океанский коносамент N HLCUIT1160704900, фидерный коносамент N IT 1160704900 от ООО "Оушен Контейнер Сервисиз", - помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.

На основании письма Общества от 17.08.2017 под таможенным наблюдением, с осмотром и фотофиксацией товара проведен ветеринарный контроль товара - свинины мороженой бескостной (шейка) (акт таможенного наблюдения от 17.08.2016). Ветеринарный надзор разрешил ввоз Товара, о чем поставлена соответствующая отметка на коносаменте.

Товар не был доставлен в установленное таможенным органом место доставки - таможенный пост Южный Санкт-Петербургской таможни в связи с его хищением.

Перевозку товара осуществляло ООО "Глобал" в соответствии договором об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 18.03.2016, заключенным с Обществом.

По признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица СУ УМВД России по Московскому району 24.11.2016 возбудило уголовное дело N 537645, а постановлением от 30.11.2016 признало Общество потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, тайно похитило контейнер, в котором находилось 27 000 кг замороженной свинины.

В связи с недоставкой товара, перемещаемого Обществом по процедуре таможенного транзита, Таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 15.11.2016 N 2918 на сумму 4 787 305,30 руб.

Общество не согласилось с требованием и обжаловало его в судебном порядке.

При рассмотрении дела заявитель уточнил требования. Общество оспаривает произведенные доначисления только в части суммы в размере 4 199 905,88 руб., требование в части уплаты НДС не оспаривает. По мнению Общества, требование в оспариваемой части является незаконным, поскольку таможенным органом не учтены предоставленные ему льготы в связи с ввозом свинины в пределах квот в соответствии с выданной лицензией.

Суд первой инстанции рассмотрел уточенные требования заявителя, признал оспариваемое требование недействительным в части уплаты 4 199 905,88 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из содержания оспариваемого Обществом требования, оно выставлено в связи с недоставкой товара в установленное место доставки, основанием его выставления Таможней указаны статьи 79, 82, 223, 224, 227 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статья 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с требованием от 15.11.2016 N 2918 Общество обязано уплатить таможенные пошлины, НДС, пени при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, исчисленные на день регистрации таможенным органом транзитной декларации, то есть на 18.08.2016. Согласно представленному таможенным органом расчету доначислено 4 787 305,30 руб., из них 4 647 042, 08 руб. - таможенные платежи и 140 263, 22 руб. пени. При расчете таможенных платежей таможенный орган не учитывал тарифные преференции и льготы по уплате таможенных пошлин.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (пункты 1 и 2 статьи 223 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии со статьей 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации (пункт 1) и прекращается: 1) при завершении таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с пунктом 6 статьи 225 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов; 2) в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 79 ТК ТС).

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 227 ТК ТС ввозные таможенные пошлины подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, исчисленным на день регистрации таможенным органом транзитной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных статьей 227 ТК ТС, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, с учетом тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2015 N 1251 "О распределении объемов тарифных квот в отношении мяса крупного рогатого скота, свинины и мяса домашней птицы в 2016 году", решением Коллегии Евразийской комиссии от 18.08.2015 N 99 "Об установлении тарифных квот на ввоз в 2016 году отдельных видов сельскохозяйственных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а также объемов тарифных квот для ввоза этих товаров на территорию государств - членов Евразийского экономического союза" в отношении ввезенной Обществом свинины действовали тарифные квоты. Обществу выдана лицензия N 273RU16010001186 на ввоз 54 000 кг свинины на период с 01.08.2016 по 31.12.2016, которая представлена в таможенный орган и поставлена им на контроль 10.08.2016.

Соответственно о ввозе свинины в пределах установленной квоты и имеющейся льготы по уплате таможенных платежей Таможня была осведомлена.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что при недоставке товара таможенные платежи подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, с учетом тарифных преференций и льгот по уплате, что прямо следует из части 4 статьи 277 ТК ТС.

Размер подлежащих уплате таможенных платежей проверен судами с учетом представленного Таможней расчета НДС и сделанных Обществом уточнений требования.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что выставленное требование об уплате таможенных платежей подлежит признанию незаконным в оспариваемой части. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы Таможни являлись предметом тщательного рассмотрения судов, которые не только установили обстоятельства дела, но и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А56-86238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина