Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф07-15035/17 по делу N А56-14588/2017

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А56-14588/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Зыбина И.Ю. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ратон" Хаустовой Л.Ю. (доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-14588/2017,

установил:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания", место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратон", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22, ОГРН 1074708000256, ИНН 4708019609 (далее - Общество), о взыскании 1 781 433 руб. 51 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.02.2017.

Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, начисленной исходя из общей цены договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен договор от 01.08.2013 N 09-561/005-ПС-13 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям (далее - Договор), по условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 398 704 руб.

В соответствии с пунктом 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение (359 805 руб. 60 коп.) в течение 15 дней со дня заключения Договора; 30% платы за технологическое присоединение (719 611 руб. 20 коп.) в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение (1 079 416 руб. 80 коп.) в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы за технологическое присоединение (239 870 руб. 40 коп.) в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату заключения Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Общество перечислило на расчетный счет Компании первый платеж в сумме 359 805 руб. 60 коп. Второй платеж (719 611 руб. 20 коп.) и 700 000 руб. неустойки взыскано с Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-40838/2015.

Компания, указывая, что Общество второй платеж так и не внесло, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 781 433 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2016 по 27.02.2017.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что технологическое присоединение объекта к сетям не осуществлено; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Компании частично, снизив неустойку до 1 000 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 Договора помимо платежа после фактического присоединения предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами Договора. С учетом изложенного положения названного пункта Договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Такая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Не получив авансовые платежи, Компания вправе приостановить исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ.

Ввиду изложенного, поскольку судами допущены нарушения норм материального права, принятые судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы. В доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины, которую не уплатил ответчик за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А56-14588/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ратон" (место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22, ОГРН 1074708000256, ИНН 4708019609) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская М.В. Пастухова