Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-16998/17 по делу N А56-15765/2017

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-15765/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии

от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шабодо К.С (доверенность от 06.02.2018 N 04/ЗГДС/35),

от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Галкина Г.С. (доверенность от 29.12.2017 N 18-6882/17-5-0),

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15765/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), об обязании заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя на условиях проекта договора от 01.05.2016 N 16411.037.7.

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, Комитет как владелец участка тепловой сети обязан заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии вне зависимости от наличия (отсутствия) утвержденного ему тарифа.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному Комитетом акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2014, а также согласованной им схеме теплоснабжения (приложения N 2 и 4 к договору от 01.03.2014 N 2282.34.037.2 теплоснабжения на пусконаладочные работы) тепловая сеть от границ балансовой принадлежности Предприятия (место врезки трубопроводов 2Ду400 мм в магистральные тепловые сети Предприятия 2Ду700 мм в ТК-4) до места врезки тепловых сетей абонента на расстоянии 2 м от наружной стенки внутриквартальной УТ-1 (кВ.54 СПЧ) со стороны тепловых сетей Предприятия, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности Комитета. Длина участка сети составляет 72,3 м, из них канал - 67,0 м, б/кан. - 5,3 м.

Предприятие, посчитав, что Комитет, как владелец указанного участка тепловой сети, обязан заключить с ним договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, направило последнему с письмом от 12.05.2016 N 58-12/13506 проект данного договора от 01.05.2016 N 16411.037.7.

С письмом от 10.06.2016 N 18/6327/16-0-0 Комитет вернул полученный проект договора без согласования. Одновременно в этом письме Комитет предложил Предприятию принять в безвозмездное пользование на период приема-передачи в хозяйственное ведение тепловые сети, реконструированные Комитетом в рамках государственного контракта от 14.02.2015 N 18/ОА.

Посчитав отказ Комитета в заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что Комитет не является теплосетевой организацией, для которой заключение спорного договора обязательно.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ. если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу частей 1 и 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 190-ФЗ договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды правомерно указали, что Комитет не является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии. В связи с этим Предприятие не обладает правом на понуждение ответчика к заключению такого договора.

Ссылка Предприятия на положения части 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, в соответствии с которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании норм права применительно к предмету рассматриваемого иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А56-15765/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова