Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-14359/17 по делу N А56-17306/2017

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-17306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" представителя Карпушенко А.А. (доверенность от 11.01.2017 N РГ-Д-351/17,

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-17306/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 24, ОГРН 1107847382455, ИНН 7806443152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 5 276 209 руб. страхового возмещения и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Страховая компания обратилась к Обществу с встречным иском о признании договора страхования (полис "РЕСО - Предприниматель") от 12.09.2016 N SYS1068699058 недействительной сделкой с момента ее совершения.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 (судья Новикова Е.В.) Обществу в первоначальном иске отказано, встречный иск Страховой компании удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда первой инстанции от 20.07.2017 отменено. Первоначальный иск Общества удовлетворен, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 5 276 209 руб. страхового возмещения. В удовлетворении встречного иска Страховой компании отказано. Кроме того со Страховой компании в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.07.2017.

Как указывает податель жалобы, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, касающихся обеспечения охраны застрахованного имущества, в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания договора страхования недействительным.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ страховщику следовало произвести осмотр страхуемого имущества. По мнению подателя жалобы, целью осмотра страхуемого имущества в порядке пункта 1 статьи 945 ГК РФ является исключительно установление его действительной стоимости, а не проверка сведений, предоставляемых страхователем страховщику путем подписания заявления на страхование.

Как полагает податель жалобы, удовлетворяя первоначальный иск Общества, апелляционный суд не учел, что в соответствии с условиями договора страхования событие может быть признано страховым случаем только при обеспечении страхователем круглосуточной охраны помещения и исправной охранной сигнализации. Поскольку страхователем не исполнены предусмотренные договором страхования правила охраны имущества, податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что произошедшее событие является страховым случаем. Кроме того, Страховая компания ссылается на недопустимость возложения на страховщика обязанности по доказыванию прямого умысла страхователя на сообщение недостоверных сведений.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 24.10.2017 без изменения, а кассационную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.01.2018 представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 22.02.2018. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии тех же представителя Страховой компании, который настаивал на доводах жалобы.

Неявка представителей Общества в судебное заседание 22.02.2018 не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 24.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования (полис "РЕСО-Предприниматель) от 12.09.2016 N SYS1068699058 (далее - Договор) в соответствии с Правилами страхования, прилагаемыми к полису, а также в соответствии с индивидуальными условиями, изложенными в полисе и в заявлении на страхование.

Территорией страхования является магазин "Мантия", расположенный в торговом комплексе CUBUS.

Объектом страхования является товар на сумму 20 189 655 руб. (страховая сумма по Договору).

В перечень страховых рисков по Договору включен риск "Кража со взломом, грабеж".

В период действия Договора, 26.10.2016 на территории страхования - в магазине "Мантия", расположенном в здании торгового комплекса "CUBUS" по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Пулковское шоссе, д. 15, лит. А, произошла кража, в результате которой были похищены 63 норковые шубы на общую сумму 5 282 209 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело, Общество признано потерпевшим.

В связи с хищением меховых изделий Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате 5 282 209 руб. страхового возмещения.

Страховая компания отказала Обществу в признании произошедшего события страховым случаем со ссылкой на предоставление страхователем недостоверной информации о наличии охранной сигнализации, а также направила в адрес Общества претензию о признании Договора недействительным.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая компания, в свою очередь, обратилась с встречным иском о признании Договора недействительным.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск Страховой компании. Сделав вывод о том, что Общество в заявлении от 09.09.2016 указало недостоверную информацию о способе обеспечения охраны застрахованного имущества, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ признал Договор недействительным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Посчитав не доказанным наличие у Общества прямого умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания Договора недействительным. Установив, что произошедшее событие (кража застрахованного имущества) является страховым случаем, апелляционный суд удовлетворил требование Общества о взыскании со Страховой компании страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

При обращении с заявлением на страхование от 09.09.2016 страхователь в пунктах 13 и 14 подтвердил наличие физической охраны помещения страхователя или здания, в котором расположено помещение страхователя, которая осуществляется милицией, или вневедомственной охраной, или частным охранным предприятием или охраной собственника здания, имеющей лицензию на охрану, или службой охраны страхователя, имеющей лицензию на охрану (сторож не считается), а также наличие охранной сигнализации помещения страхователя с выводом на пульт милиции, или пульт вневедомственной охраны, или на пульт частного охранного предприятия или круглосуточной охраны собственника здания, имеющей лицензию на охрану, или на пульт круглосуточной охраны страхователя, имеющей лицензию на охрану (сторож не считается).

Установив при рассмотрении дела, что поддержание порядка в здании торгового комплекса "CUBUS", в котором расположен магазин "Мантия", осуществляется инспекторами контроля режима (не являющимися сотрудниками охранной структуры и не имеющими лицензии на осуществление охранной деятельности) визуально и с помощью 96 видеокамер, а тревожный сигнал от датчиков, которыми оснащены окна и витрины помещения магазина, поступает на пульт дежурной службы отдела контроля режима здания, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, сообщенные страхователем в пунктах 13 и 14 заявления на страхование от 09.09.2016, не соответствуют действительности.

По условиям договора аренды недвижимого имущества от 07.07.2016, заключенного Обществом с собственником помещения (ООО "Партнер"), арендодатель не осуществляет охрану арендуемого помещения и не несет ответственности за обеспечение правопорядка и сохранность находящегося в арендуемом помещении имущества (пункт 2.1.2 договора аренды).

По условиям договора на оказание охранных услуг группой быстрого реагирования от 15.07.2015, заключенного между собственником помещения (ООО "Партнер") и ООО "Охранная организация "Визирь", обеспечивается прибытие группы быстрого реагирования на объект в течение 10 минут с момента поступления сообщения по кнопке тревожной сигнализации.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания этих договоров страхователь при заполнении пунктов 13 и 14 заявления на страхование от 09.09.2016 не мог не знать, что застрахованное помещение не обеспечено круглосуточной физической охраной и сигнализацией с выводом на пульт охранной организации.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в пунктах 13 и 14 заявления на страхование содержались требования к организации охраны помещения, в котором хранилось застрахованное имущество. Обеспечение охраны помещения силами милиции, или вневедомственной охраны или частным охранным предприятием, или лицензированными охранниками, имеющими лицензию, непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "кража", поэтому сообщение страховщику не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах, о которых страхователь должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, правомерно расценено судом первой инстанции как введение страховщика в заблуждение относительно степени риска.

Сообщение ложных сведений о режиме безопасности помещения, в котором находилось застрахованное имущество, привело к тому, что Страховая компания приняла на страхование фактически не охраняемое имущество.

Установив наличие приведенных в пункте 3 статьи 944 ГК РФ оснований для признания Договора страхования недействительным, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Страховой компании.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции, признав Договор страхования недействительным, отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании со Страховой компании страхового возмещения.

Апелляционный суд счел, что основания для признания Договора страхования недействительным отсутствуют, так как страховщик не доказал прямого умысла страхователя на сообщение недостоверных сведений и не воспользовался правом на осмотр страхуемого имущества с целью проверки предоставленных сведений.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В пунктах 13 и 14 стандартного заявления на страхование содержится подробное разъяснения понятия "охраны", о последствиях предоставления страховщику недостоверных сведений страхователь был предупрежден, поэтому вывод апелляционного суда о том, что у страхователя отсутствовал умысел на сообщение страховщику сведений, не соответствующих действительности, является необоснованным.

Положения пункта 1 статьи 945 ГК РФ, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, обязывают страховщика произвести осмотр страхуемого имущества с целью установления его действительной стоимости. Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), страховщик не обязан перепроверять сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Страховой компании и отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, сделал выводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, постановление апелляционного суда от 24.10.2017 подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение от 20.07.2017 следует оставить в силе.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Общества подлежат взысканию в пользу Страховой компании судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные последней при уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 24.10.2017, произведенное определением суда кассационной инстанции от 15.11.2017, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-17306/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус" (195248, Санкт-Петербург, просп. Энергетиков, д. 24, ОГРН 1107847382455, ИНН 7806443152) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А56-17306/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 5 276 209 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 23.10.2017 N 41268.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская