Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-15129/17 по делу N А52-3802/2016

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А52-3802/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" Лазарева А.А. (доверенность от 27.12.2017 без номера), Оленева Р.Н. (доверенность от 27.12.2017 без номера),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2017 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3802/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о возложении на акционерное общество "ГлавПетербургСтрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1077847419374, ИНН 7807324609 (далее - Общество), обязанности по передаче оригиналов исполнительной документации за период с 30.04.2015 по 31.03.2016, а именно: общего журнала работ (части N 1-3); специального журнала работ: журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций, журнал сварочных и бетонных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Общества Шамшурин Александр Юрьевич, акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (далее - АО "ОЭЗ ППТ "Моглино").

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 исковые требования Управления удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу оригиналы испрашиваемой исполнительной документации за период с 30.04.2015 по 31.03.2016. Кроме того, с Общества в пользу Управления взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 решение от 22.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 22.05.2017 и постановление от 18.09.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применимые в спорном случае. Также Общество указывает, что оно признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А56-39783/2016, в отношении него введена процедура наблюдения, а временным управляющим назначен Шамшурин Александр Юрьевич, действующий на основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ответчик считает, что не имеет возможности возвратить истребованную исполнительную документацию, являющуюся письменным доказательством, поскольку она передана по акту приема-передачи документации временному управляющему Общества, который действует в интересах ответчика, как должника в деле о банкротстве, так и его кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" (заказчик) и Управлением (подрядчик) 21.04.2015 заключен договор строительного подряда N 1/15-с, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по строительству дренажной системы территории, внутриплощадные сети водопровода (хозяйственного - бытового, технического и противопожарного водоснабжения), хозяйственно - фекальной и ливневой канализации: магистральные внутриплощадные водопроводные сети, внутриплощадная хозяйственная сеть канализации и КНС, сеть ливневой канализации, локальные очистные сооружения и КНС ливневых вод на территории особой экономической зоны промышленно - производственного типа "Моглино" (далее - ОЭЗ ППТ "Моглино"), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.17, 1.19, 2.1 договора).

Как установлено судами, во исполнение принятых обязательств по договору заказчик по акту приема-передачи документов от 22.04.2015 передал представителю подрядчика - Кулагиной К.А., действующей по доверенности от 21.04.2015 N 28, прошитые, пронумерованные и заверенные печатью следующие оригиналы журналов производства работ: общий журнал работ, специальные журналы работ: журнал по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ.

С согласия заказчика подрядчик 30.04.2015 заключил с Обществом (субподрядчик) договор строительного подряда N 184СМР (далее договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить своими силами и средствами работы по строительству объектов инженерной инфраструктуры ОЭЗ ППТ "Моглино" согласно проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а подрядчик в случае их надлежащего выполнения обязался принять результат работ и оплатить их.

В этой связи вся исполнительная документация, поименованная в пункте 1.12 указанного договора, полученная от заказчика по акту приема-передачи от 22.04.2015, включая оригиналы журналы производства работ, передана подрядчиком в адрес Общества.

Согласно пункту 5.12 договора субподряда Общество, в числе прочего, обязалось с начала работ до их завершения вести общий журнал работ по форме КС-6 (в соответствии с требованиями СНиП 03.01.01.-85) и журнал учета выполненных работ по каждому объекту капитального строительства отдельно, готовить исполнительную документацию от своего лица и от лица подрядчика и передать подрядчику ее полный комплект.

Пунктом 5.23 договора субподряда установлены обязанности субподрядчика обеспечить своевременное (по ходу работ) ведение и хранение исполнительно-технической документации по объекту на месте производства работ, а также предоставить подрядчику, организациям, осуществляющим авторский и строительный контроль, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей; передать подрядчику до подписания акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией полный комплект исполнительной документации по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в произвольной форме.

Как обусловлено пунктом 7.10.1 договора субподряда в журналах производства работ субподрядчиком отражается весь ход производства, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором подряда N 1/15-с, указанный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 11.05.2016.

С учетом данного обстоятельства заказчик 29.04.2016 обратился к подрядчику с требованием о предоставлении оригиналов общего журнала работ и специальных журналов работ (по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ), переданных по акту приемки документации от 22.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2016 по делу N А52-2349/2016, в котором в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал и ответчик, на Управление возложена обязанность по передаче заказчику оригиналов спорной исполнительной документации за период с 22.04.2015 по 31.03.2016.

Подрядчик, указывая на то, что оригиналы спорной исполнительной документации находятся у субподрядчика потребовал от него из возврата в связи с расторжением договора субподряда, а в связи с неисполнением данного требования - обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика совершить соответствующие действия.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи указанной документации Обществу, а также приняв во внимание то, что истребованные истцом общий и специальный журналы работ являются обязательными документами для производства окончания работ по строительству объекта и ввода его в эксплуатацию, что подтверждено и вступившим в силу решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2016 по делу N А52-2349/2016, и руководствуясь статьей 726 ГК РФ, признали исковые требования Управления подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что информация, касающаяся исполнения работ в отношении предмета договора субподряда содержалась, в том числе, в спорных журналах производства работ, оригиналы которых субподрядчик обязался вести и передавать подрядчику в соответствии с пунктами 5.12, 5.23, 7.2.3, 7.10.1 договора субподряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2349/2016, имеющим в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что в связи с расторжением договора подряда спорная исполнительная документация в указанном составе, подлежит возврату заказчику строительства, поскольку согласно Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7, общий и специальные журналы работ являются обязательными документами, отражающими последовательность осуществления строительства, и необходимы для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судами установлено и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что спорная исполнительная документация передана ему подрядчиком по акту приема-передачи от 10.10.2016 и в связи с расторжением договора субподряда одновременно с результатом работ подрядчику не возвращена, несмотря на то, что указанная обязанность субподрядчика вытекала из условий абзаца 3 пункта 14.4 договора и пункта 8.2.1 договора субподряда.

Как правильно указали суды, при таких обстоятельствах подрядчик в силу положений статьи 726 ГК РФ и условий договора субподряда вправе требовать от субподрядчика передачи исполнительной документации, включая оригиналы журналов производства работ, ведение которых являлось неотъемлемой частью обязанностей ответчика.

Ссылка подателя жалобы на передачу спорной документации временному управляющему Общества судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает субподрядчика от исполнения в натуре обязательств, возникших на основании договора субподряда и подлежащих разрешению в соответствии с нормами, регулирующими подрядные правоотношения в области строительства.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения субподрядчиком обязательств по договору в части возврата спорной исполнительной документации подрядчику после расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Управления и возложили на ответчика обязанность по передаче истцу оригиналов общего журнала работ, специальных журналов работ: журнала по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ.

Приведенные в жалобе доводы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2018 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А52-3802/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ГлавПетербургСтрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1077847419374, ИНН 7807324609, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин