Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-344/18 по делу N А56-4927/2017

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-4927/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регистр" Арсенова Э.Ю. (доверенность от 22.12.2016 N 1), от закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" Панамарчук Л.М. (доверенность от 10.06.2017),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-4927/2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регистр", 199034, Санкт-Петербург, 1-я Линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1037835042200, ИНН 7816108259 (далее - ООО "Регистр"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.13, лит. Г, ОГРН 1037843105343, ИНН 7825687309 (далее - ЗАО "Инжпетрострой"), о взыскании 357 288 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20.11.2013 N ЛЕН153-ИТП/5-13, 35 728 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.04.2014 по 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Регистр", ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение им норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что срок окончательной оплаты выполненных работ по заключенному договору сторонами не согласован. Также, по мнению ООО "Регистр", суд апелляционной инстанции вменяет истцу нарушение последним обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - СГСНиЭ СПб), при этом заключенный договор не наделяет истца правами и обязанностями и не предоставляет полномочий необходимых для совершения указанных действий.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Инжпетрострой" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Регистр" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Инжпетрострой" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Инжпетрострой" (генеральный подрядчиком) и ООО "Регистр" (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.11.2013 N ЛЕН153-ИТП/5-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить предусмотренный договором комплекс работ по монтажу индивидуальных тепловых пунктов (ИТП 1.1, ИТП 1.2) с устройством узлов учета тепловой энергии на объекте строительства бизнес-центра с пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 15, а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а генеральный подрядчик - принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полное выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с условиями пунктом 6.3.2 договора.

Пункт 4.1 договора определяет, что договор заключается на условиях твердой цены, которая составляет 3 796 681 руб., в том числе НДС.

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке: 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства; 43% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение 3 месяцев с указанной выше даты, если иной срок оплаты указанной суммы не предусмотрен дополнительным соглашением сторон; оставшиеся 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КСМ-3 (далее - сумма резервирования), генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по договору согласно пункта 5.1.2 договора (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.1.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, при условии предоставления следующей документации: - счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства: - сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора после проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с подпунктом 6.3.1.1 договора, стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок.

Сдача объекта производится совместно с заказчиком службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - СГСНиЭ СПб). Приемка объекта СГСНиЭ СПб подтверждается подписанием в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.3.1.1 договора).

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Регистр" направило в адрес ЗАО "Инжпетрострой" претензию от 13.01.2017 с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности, включающая 7% стоимости работ, подлежащих выплате при проведении окончательного расчета по договору, а также стоимость дополнительных работ, зафиксированных в акте от 12.01.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск исходил из того, что условия пунктов 5.12, 6.3.1.1, 6.3.2 договора являются ничтожными, так как возврат суммы резервирования, как и оплата работ по договору поставлены в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, тогда как выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является событием, не отвечающим признаку вероятности и неизбежности наступления, предусмотренному статьей 190 ГК РФ.

Между тем, суд не учел сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию совместно с СГСНиЭ СПб.

Проанализировав содержание пунктов 5.1.1, 5.1.2, 6.3.1.1, 6.3.2 договора суд апелляционной инстанции указал, что окончательная оплата по договору осуществляется в течение 10 дней после подписания акта о выполнении обязательств по договору.

При этом в материалах дела отсутствует указанный акт.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (недобросовестного поведения подрядчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ) также не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 7% стоимости выполненных подрядчиком работ.

Касательно оплаты дополнительных работ, отраженных истцом в акте от 12.01.2015 следует отметить следующее.

Акт от 12.01.2015 N 3 составлен ООО "Регистр" в одностороннем порядке.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ООО "Регистр" не представлено в материалы дела доказательств уведомления ЗАО "Инжпетрострой" о необходимости выполнения неучтенных работ или оплаты дополнительных материалов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции и считает отказ в иске в данной части обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что заключенный договор не содержит порядка и сроков сдачи объекта в эксплуатацию СГСНиЭ СПб, наименования заказчика и порядок взаимодействия подрядчика с заказчиком в процессе сдачи объекта СГСНиЭ СПб и на то, что подрядчик не обладает инструментами в рамках договора позволяющими принудить генерального подрядчика или заказчика осуществить действия по сдаче объекта СГСНиЭ СПб, не принимаются судом округа, поскольку данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой или апелляционной инстанций и в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-4927/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин