Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-20/18 по делу N А05-5938/2017

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А05-5938/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Универсалавтотранс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А05-5938/2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Универсалавтотранс", место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 17, ОГРН 1022900535723, ИНН 2927006133 (далее - Общество), о взыскании 22 661 руб. 38 коп. долга, из которых: 22 498 руб. руб. 73 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 162 руб. 65 коп. платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, а также 2698 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 18.04.2017.

Решением от 18.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 указанное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, применение при расчете размера требуемой Предприятием платы общего объема водоотведения при взятии проб только на первом выпуске, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) 18.11.2004 заключили договор N 3-15.30 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать Обществу воду и принимать от последнего сточные воды, а Общество обязалось оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с пунктами 2.2.12 и 2.2.14 договора абонент принял на себя обязательства: по обеспечению лабораторного контроля и соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению водоканалу сведений о результатах такого контроля; по соблюдению установленных абоненту режимов и условий водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, недопущению сброса загрязняющих веществ.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок осуществления контроля за качеством сточных вод.

По результатам проведенного представителем Предприятия 26.10.2016 в присутствии представителя Общества отбора проб сточных вод в контрольном канализационном колодце N 1, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Ф. Абрамова, дом 17, составлен акт от 26.10.2016 N 166-ПДК/16. В протоколе от 31.10.2016 N АВ-940/01 зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованной пробе сточных вод, отобранной по данному акту.

На основании акта отбора пробы сточных вод и протокола ее анализа Предприятие выставило Обществу счета от 28.11.2016 N П00005810, П0005811 на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод на общую сумму 22 661 руб. 38 коп.

В направленной 01.12.2016 Обществу претензии от 30.11.2016 N 166/16 Предприятие предложило уплатить указанную сумму.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Общество не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что проба сточных вод отобрана не из всех канализационных выпусков Общества, то есть с нарушением действующего законодательства, отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Пунктом 123 Правил N 644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил N 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Правилами N 644.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что пробы сточных вод абонента должны быть отобраны из двух канализационных выпусков Общества, однако Предприятие произвело отбор пробы только на одном канализационном выпуске, в связи с этим суд признал результаты анализа пробы недостоверными.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, ни условия договора, ни Правила N 644, а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех выпусков абонента.

В пункте 123 Правил N 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил N 644.

Редакция пункта 123 Правил N 644, действовавшая в спорный период, регламентирует алгоритм платы за сброс сточных вод именно с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, то есть за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением N 3 к Правилам N 644.

Соответственно, Правилами N 644 не предусмотрено усреднение всех фактически измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу.

Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил N 644. Аналогичные разъяснения даны и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.02.2016 N 3194-ОД/04.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприятие представило надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям Правил N 644 и Порядка взимания платы. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А05-5938/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Универсалавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова