Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-14570/17 по делу N А56-82042/2014

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-82042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФортСемь" Бонченкова А.И. (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" Павлова С.Б. (доверенность от 16.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Европейский Стандарт" Павлова С.Б. (доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-82042/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании дачного некоммерческого партнерства "Лавола", место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Нагорное, уч. Нагорное, ОГРН 1104704000862, ИНН 4704083473 (далее - Партнерство), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2015 в отношении Партнерства введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шагина Ольга Владимировна.

Решением от 18.10.2015 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шагина О.В.

Определением от 15.06.2016 в отношении Партнерства введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 17.11.2016 внешним управляющим Партнерства утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Решением суда от 08.09.2017 процедура внешнего управления прекращена, Партнерство признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Внешний управляющий Голубков А.М. 16.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными расчетные операции должника по получению денежных средств на основании договоров займа от 06.05.2010 N 4Ю/10, 11.01.2011 N 1Ю/11, 18.01.2012 N 1Ю/12 и 21.01.2013 N 3Ю/13, как совершенные в интересах другого лица - руководителя должника Степанова А.А.; признать недействительным связанный с этими расчетными операциями договор уступки прав (цессия) от 30.11.2013 N 30-11/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юнилэнд" (далее - Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ФортСемь" (далее - Компания) в части оплаты бестоварным векселем для получения требования к должнику; а также исключить Компанию из реестра требований кредиторов.

Определением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ДинАльт", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 57, литер А, офис 201, ОГРН 1127847261970, ИНН 7802788815 (далее - ООО "ДинАльт"), просит отменить определение от 11.07.2017 и постановление от 11.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ судов в удовлетворении заявленных требований основан на неполном установлении обстоятельств получения и расходования денежных средств по оспариваемым договорам займа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ДинАльт" и общества с ограниченной ответственностью "Европейский Стандарт" поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 11.07.2017 и постановления от 11.10.2017 проверена в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела о банкротстве Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Партнерства (далее - реестр) требования в размере 31 566 190 руб. 91 коп.

При проверке обоснованности требования Компании суд первой инстанции установил, что указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств, полученных от Общества по договорам займа от 06.05.2010 N 4Ю/10, 12.01.2011 N 1Ю/11, 18.01.2012 N 1Ю/12 и 21.01.2013 N ЗЮ/13.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) 30.11.2013 заключили договор цессии N 30-11/2013, по условиям которого Общество уступило Компании права требования по указанным договорам займа, о чем должник был уведомлен 30.11.2013.

Суд установил, что факт получения заемных средств подтвержден выписками по счету должника, представленными в материалы дела конкурсным управляющим. Суд также принял в качестве доказательства оплаты по договору цессии копию простого векселя от 22.01.2011 N 1, акт приема-передачи векселя от 24.01.2014, требование на оплату векселя от 24.01.2014, а также заявление генерального директора Общества Степанова А.А., в котором он подтверждает факт заключения договора цессии именно с Компанией.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 05.12.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2017.

Полагая, что договоры займа были совершены в личных интересах Степанова А.А., являвшегося руководителем как Партнерства, так и Общества, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению внешнего управляющего, Степанов А.А. заключил договоры займа в целях обналичивания денежных средств посредством выплаты Степанову А.А. и Платоновой Н.В. заработной платы за счет средств, полученных по договорам займа. Внешний управляющий также считает, что спорные сделки совершены в целях создания кредиторской задолженности.

При этом внешний управляющий отмечает, что с 2010 по 2013 годы Партнерство фактически не вело хозяйственную деятельность, соответственно оно не имело существенных расходов, требующих получение займов в таких размерах; Платонова Н.В. не являлась сотрудником Партнерства.

Также внешний управляющий полагает, что Компания получила право требования к Партнерству по договору цессии от 30.11.2013 N 30-11/2013 безвозмездно.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что цель причинения вреда, осведомленность другой стороны об этой цели, сам факт причинения вреда, наличие на момент совершения спорных сделок у должника кредиторов, которым данными перечислениями мог быть причинен вред, допустимыми доказательствами не подтверждены; доводы внешнего управляющего о притворности перечислений денежных средств носят предположительный характер. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям истек, а основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Вопросы применения срока исковой давности к оспариваемым сделкам по специальным основаниям, о пропуске которого было заявлено Компанией, разъяснены в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий Шагина О.В., действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должна была узнать о перечислениях Обществом на расчетный счет Партнерства денежных средств во исполнение обязательств по договорам займа.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 24.09.2015, в полном объеме текст решения изготовлен 18.10.2015.

Суды применили исковую давность исходя из того, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен принять меры к получению информации о счетах должника в течение двух месяцев с даты своего утверждения (с учетом шестимесячного срока конкурсного производства). В связи с этим конкурсный управляющий не позднее декабря 2016 года был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

Однако Голубков А.М. обратился в суд с настоящим заявлением лишь 16.03.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Податель кассационной жалобы не привел доводы, опровергающие выводы судебных инстанций относительно приведенного порядка исчисления срока исковой давности.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Учитывая приведенные нормы, внешний управляющий не вправе оспаривать договор цессии от 30.11.2013 N 30-11/2013 по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку указанный договор заключен между Обществом и Компанией, не от имени должника и не за его счет.

Помимо специальных оснований для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на общегражданские основания, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых договоров займа к 01.09.2013 не истек, в связи с чем при исчислении срока исковой давности по указанному требованию должны применяться правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ, в соответствии с которыми начало течения срока исковой давности по данному требованию надлежит исчислять с даты, когда конкурсный управляющий Шагина О.В. узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника было открыто 24.09.2015, трехлетний срок исковой давности к 16.03.2017 не истек.

Между тем суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о недоказанности внешним управляющим противоправного характера перечислений, а также наличия у Партнерства кредиторов в период оспариваемых перечислений.

В рамках настоящего обособленного спора внешний управляющий оспаривает расчетные операции должника по получению от Общества денежных средств по договорам займа. Несмотря на довод о том, что денежные средства были получены Партнерством в интересах другого лица - Степанова А.А., требование об оспаривании платежей, совершенных Партнерством в пользу Степанова А.А. и Платоновой Н.П., не предъявлено.

Факт получения Партнерством денежных средств от Общества во исполнение заемных обязательств свидетельствует о реальном характере сделок. Дальнейшее использование Партнерством полученных денежных средств, включая выплаты физическим лицам заработной платы, при том, что правомерность таких выплат не была оспорена, не влияет на правовую квалификацию отношений Общества и Партнерства в рамках договоров займа от 06.05.2010 N 4Ю/10, 12.01.2011 N 1Ю/11, 18.01.2012 N 1Ю/12 и 21.01.2013 N ЗЮ/13.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не представил доказательств того, что Общество предоставило Партнерству заемные средства в целях обналичивания денежных средств или в иных противоправных целях.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя о противоправном, притворном характере оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-82042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Мирошниченко А.В. Яковец