Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-15071/17 по делу N А05-7840/2017

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А05-7840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Истомина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2017 по делу N А05-7840/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Лес", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, оф. 015, ОГРН 1157847371505, ИНН 7842072993 (далее - ООО "Север-Лес"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗеленникЛес", место нахождения: 165517, Архангельская обл., Верхнетоемский р-н, п. Зеленник, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1122904000944, ИНН 2908004765 (далее - ООО "ЗеленникЛес"), о взыскании 20 435 188 руб. 54 коп. задолженности и 5 417 490 руб. 70 коп. неустойки по договорам беспроцентного займа от 02.10.2013, 19.02.2014, 18.03.2014 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Истомин Александр Александрович.

Определением суда от 20.10.2017 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 18.09.2017, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Истомин А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 20.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд не проверил его заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 50, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу указанного с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д.).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (пункт 14 Постановления N 50).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 Постановления N 50).

При рассмотрении дела стороны представили суду подписанное ими мировое соглашение от 18.09.2017, из условий которого следует, что ООО "ЗеленникЛес" обязалось уплатить ООО "Север-Лес" 20 435 188 руб. 54 коп. долга по согласованному графику (последний платеж не позднее 10.12.2017), а также 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа в срок не позднее 10.12.2017. ООО "Север-Лес" в свою очередь отказалось от остальной части исковых требований.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции осуществлена проверка условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.

Доводы Истомина А.А. о нарушении мировым соглашением от 18.09.2017 его прав не подтверждены документально, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Истомин А.А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесные ресурсы", деятельность которого прекращена 12.12.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения, не свидетельствует о том, что его права каким-либо образом затрагиваются мировым соглашением.

Доводы Истомина А.А. о незаключенности (отсутствии реального характера обязательств) договоров беспроцентного займа от 02.10.2013, 19.02.2014, 18.03.2014, о подписании указанных договоров, а также акта приема-передачи векселей от 02.10.2013, акта взаимозачета от 31.12.2013 N 10, писем от 19.02.2014 б/н и от 18.03.2014 б/н неустановленным лицом, фальсификации доказательств суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 71, 75 АПК РФ, обоснованно отклонил.

Само по себе непредставление суду оригиналов указанных документов не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять именно подлинники документов, в деле отсутствуют нетождественные документы, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом копии договоров, писем, актов в качестве надлежащих доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что наличие обязательств по займам, исполнение договоров беспроцентного займа от 02.10.2013, 19.02.2014, 18.03.2014 подтверждеы и иными доказательствами, о фальсификации которых Истомин А.А. не заявлял, в том числе платежными поручениями о перечислении денежных средств при исполнении обязательств по указанным договорам, сведениями публичного акционерного общества "Сбербанк России" о держателях векселей.

Ходатайство Истомина А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что он влияет на права и обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным доводы Истомина А.А. и представленные им документы не свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, поскольку мировое соглашение соответствует статьям 139 и 140 АПК РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2017 по делу N А05-7840/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова