Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-13451/17 по делу N А56-3646/2017

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-3646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Путилина М.А. (доверенность от 09.01.2018 N 3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Квакиной Е.Ю. (доверенность от 15.01.2018 N 78/602/18), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 28.12.2017 N 122584-42), от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "АрЭмСи" Штыги С.В. (доверенность от 28.03.2017), от Правительства Санкт-Петербурга Овчинникова В.О. (доверенность от 12.01.2018 N 07-125/20), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Овчинникова В.О. (доверенность от 25.12.2017 N 01-35-2367/17-О-О),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-3646/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312; далее - предприятие, ГЦРР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 20.12.2016 по делу N 1-00-52/78-03-16 и выданного на основании этого решения предписания УФАС от 20.12.2016 по тому же делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агентство "АрЭмСи" (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, 22, к. 1, кв. 27, ОГРН 1107847344637, ИНН 7802728100; далее - общество, ООО "Агентство "АрЭмСи"), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - комитет, КИО), Правительство Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - правительство) и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423; далее - комитет по печати).

Решением суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2017, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах ГЦРР и КИО просят судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Податели жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивают на ошибочности выводов управления и судов о наделении ГЦРР (посредством заключения договора поручения от 15.11.1995, дополнительных соглашений и выдачи доверенностей) функциями и правами органа государственного власти.

Предприятие и комитет полагают, что их действиях не могут быть квалифицированы как нарушения антимонопольных запретов (части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); заключение договора в 1995 году в принципе не может являться предметом оценки антимонопольным органом на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции.

В отзыве на жалобы ООО "Агентство "АрЭмСи" просит оставить их без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ГЦРР, КИО, правительства и комитета по печати поддержали доводы жалоб, а представители УФАС и общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.03.2016 общество обратилось в УФАС с заявлением (вх. N 6967/16) о нарушении антимонопольного законодательства, выражающемся в исполнении ГЦРР обязательств по договору поручения, заключенному с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ, правопредшественник КИО): в выполнении работ, связанных с упорядочением рекламно-информационной деятельности и осуществлении контроля за соблюдением ее порядка, оказании услуг по ведению реестров, оказании услуг по представлению интересов комитета при рассмотрении исков судом, арбитражным судом, без применения конкурентных способов определения поставщика (исполнителя), что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и создает дискриминационные условия.

В ходе рассмотрения заявления общества управление выявило в действиях КИО признаки нарушений антимонопольного законодательства применительно к частям 1 и 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ при заключении и исполнении договора поручения от 15.11.1995, заключенного комитетом с ГЦРР, а равно при выдаче предприятию доверенностей на совершение от имени КИО юридически значимых действий, связанных с распоряжением и контролем за использованием государственного имущества.

В порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 28.06.2016 УФАС выдало КИО предупреждение (исх. N 78/14333/16) о необходимости прекратить действия (бездействие), которые запрещены частями 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции: о необходимости в срок до 29.07.2016 прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, о принятии мер по устранению последствий такого нарушения путем расторжения с ГЦРР договора поручения от 15.11.1995 и отзыва доверенности от 30.12.2015 N 85257-42, наделяющей предприятие полномочиями КИО по исполнению всех обязательств по заключенным предприятием с любыми третьими лицами от имени КИО договорам на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (за исключением недвижимого имущества, закрепленного за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), а также по договорам на установку и эксплуатацию объектов информации на земельных участках, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; полномочиями по осуществлению всех прав по указанным договорам, включая финансовые права и обязательства.

В связи с неисполнением предупреждения приказом управления от 19.09.2016 N 398/16 возбуждено дело N 1-00-52/78-03-16 по признакам нарушения комитетом антимонопольного законодательства (части 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Решением УФАС от 20.12.2016 по делу N 1-00-52/78-03-16 в действиях КИО признано нарушение частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в наделении хозяйствующего субъекта - ГЦРР функциями и правами органа государственной власти Санкт-Петербурга (КИО), а также использовании неконкурентных способов определения хозяйствующего субъекта - ГЦРР для исполнения на возмездной основе за счет бюджетных средств обязательств, указанных в договоре поручения от 15.11.1995, осуществляемых на конкурентных рынках и относящихся к государственным нуждам, что привело или может привести к ограничению конкуренции на конкурентных товарных рынках - рынках юридических и консультационных услуг, включающих консультирование, представительство в судах; рынке осуществления операций с недвижимостью путем недопущения к осуществлению указанной деятельности иных хозяйствующих субъектов (пункт 1); также решено выдать комитету предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Согласно предписанию УФАС от 20.12.2016 по тому же делу (исх. N 78/212/17 от 10.01.2017) КИО обязан в срок до 31.03.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора поручения от 15.11.1995, отзыва доверенности от 30.12.2015 N 85257-42 (и выданной доверенности на 2017 год) и прекращения выдачи доверенностей, наделяющих ГЦРР правами на совершение от имени КИО юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В силу требований статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) (часть 1).

По общему правилу запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора (часть 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено в рассматриваемой ситуации управлением и судами, 15.11.1995 между КУГИ (правопредшественником КИО) и ГЦРР во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.1995 N 22 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения в Санкт-Петербурге наружной рекламы и информации" заключен договор поручения (том дела I; листы 47 - 48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора КУГИ (доверитель) предоставил ГЦРР (поверенный) право заключения с любыми третьими лицами от имени КУГИ договоров о предоставлении в пользование участков на землях общего пользования, объектов благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданий, сооружений и объектов в целях размещения наружной рекламы и информации.

Согласно условиям договора ГЦРР, в частности, осуществляет функции специализированной организации, уполномоченной выступать в качестве организатора торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга; ГЦРР выполняет работы и осуществляет функции, связанные с упорядочением рекламно-информационной деятельности в Санкт-Петербурге и на административно подчиненных ему территориях, в том числе осуществляет контроль за выполнением установленного порядка размещения объектов наружной рекламы и информации; осуществляет ведение реестра предприятий, организаций и граждан, занимающихся установкой и размещением объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге и на административно подчиненных ему территориях (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора с учетом дополнительных соглашений).

Как указало управление в оспариваемом решении, договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора) и действует до настоящего времени.

Управление обоснованно сочло, что условия означенного договора предполагают фактическое получение предприятием вознаграждения за счет средств бюджета (недополученных бюджетом) (притом что ни размер вознаграждения, ни суммы, недополученные бюджетом Санкт-Петербурга, с Комитетом финансов не согласовываются; согласно же нормативному порядку в бюджет Санкт-Петербурга подлежат перечислению все денежные средства, поступающие за право размещения объектов наружной рекламы и информации, в том числе полученные в результате проведения торгов).

Как указано антимонопольным органом, пункты 3.2, 3.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.1995 N 22 утратили силу в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 07.12.2000 N 1272-р; постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 "О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге" утратило силу с 17.04.2014 в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 N 266.

Оценив значимые условия договора поручения от 15.11.1995, положения регионального законодательства, его динамику, управление признало, что в настоящее время договором поручения и доверенностями, ежегодно выдаваемыми КИО на основании договора поручения ГЦРР, предусмотрены работы и функции ГЦРР, сопоставимые с задачами и полномочиями КИО согласно Положению о КИО, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98. Упорядочение рекламно-информационной деятельности в Санкт-Петербурге, контроль за выполнением установленного порядка размещения объектов наружной рекламы и информации относятся к функциям органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, наделение хозяйствующего субъекта которыми запрещено частью 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. В нарушение этого запрета договором поручения от 15.11.1995 и доверенностями КУГИ (КИО) наделил ГЦРР функциями и правами органа государственной власти Санкт-Петербурга в части распоряжения государственным имуществом и контроля за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества.

Суды обоснованно согласились с выводом УФАС о том, что действие и исполнение договора от 15.11.1995 и наделение ГЦРР исключительными полномочиями по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в рамках исполнения указанного договора (с правом удержания вознаграждения из сумм, подлежащих поступлению в региональный бюджет) не основано на ряде положений действующего федерального законодательства; действие договора поручения не соответствует Закону Санкт-Петербурга от 09.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе", постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственности на который не разграничена", распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 07.12.2000 N 1272-р "О мерах по рекламно-информационному обеспечению мероприятий общегородского масштаба".

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон).

Отношения, к которым в виде исключения не применяется Закон N 44-ФЗ, перечислены в части 2 статьи 1 Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ для заказчика неконкурентным способом - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - допускается проведение закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, заказ размещается без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае, если соответствующие работы, услуги могут осуществляться (оказываться) исключительно подведомственными органам исполнительной власти государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями в соответствии с их полномочиями, установленными нормативными правовыми актами федерального либо регионального уровня. При этом реализация соответствующих полномочий не может восприниматься как произвольная, она опирается на статус соответствующих юридических лиц (предприятий, учреждений), задачи и цели их деятельности, объем их правосубъектности и не может рассматриваться в отрыве от объективных потребностей властных структур (заказчиков) в условиях динамичного гражданского оборота и эффективного функционирования товарных рынков.

Такому же толкованию подлежит пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Единство правовой системы Российской Федерации гарантируется последовательным (от федерального к региональному и местному уровням) правовым регулированием, не предусматривающим противоречия в оценке общих задач и целей правотворческой и правоприменительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Таким образом, воля федерального законодателя в условиях становления и развития конкурентных рынков направлена на создание специального ограниченного перечня целей деятельности таких предприятий лишь при необходимости реализации определенных публичных интересов.

Законодательным актом Санкт-Петербурга, устанавливающим исключительные полномочия государственных унитарных предприятий, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Санкт-Петербурга, является Закон Санкт-Петербурга от 11.05.2006 N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 223-35).

Исключительные полномочия государственных предприятий по выполнению работ, оказанию услуг, определенных в статье 7.1 Закона N 223-35 не содержат видов работ и услуг, определенных в пункте 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ; статья 7.1 Закона N 223-35 не наделяет ГЦРР соответствующими полномочиям.

Кроме того, судебными актами по арбитражному делу N А56-63226/2011 установлено противоречие статьи 7.1 Закона N 223-35 Закону о защите конкуренции, имеющему большую юридическую силу.

Суды удостоверились в том, отвечающий требованиям федерального законодательства Закон Санкт-Петербурга, устанавливающий исключительные полномочия ГЦРР осуществлять действия, перечисленные в договоре поручения от 15.11.1995 и доверенности, отсутствует.

Как верно сочли УФАС и суды, рассматриваемый договор поручения (будучи по своей правовой природе смешанным, с элементами договора возмездного оказания услуг) заключен и исполняется не только для осуществления функций органа власти - комитета, а также для оказания юридических и консультационных услуг в целях обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов, упомянутых в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30).

Выводы судов в полной мере отвечают приведенному официальному толкованию закона.

По сути нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции сопряжено со злоупотреблением публично-правовыми полномочиями в ущерб определенной конкурентной среде и не в соответствии с федеральным законом. Квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка).

При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

По настоящему делу суды обоснованно констатировали правомерность данной управлением квалификации действий комитета, фактическое наделение хозяйствующего субъекта - ГЦРР функциями и правами КИО, а также использования неконкурентных способов определения хозяйствующего субъекта - ГЦРР для исполнения на возмездной основе обязательств, указанных в договоре поручения от 15.11.1995, осуществляемых на конкурентных рынках и относящихся к государственным нуждам.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону, отвечают критериям обоснованности и исполнимости, целям антимонопольного регулирования (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), создают условия для эффективного функционирования товарных рынков и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А56-3646/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова