Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф07-16432/17 по делу N А56-5847/2017

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-5847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Отделпроект" Горобея В.В. (доверенность от 19.02.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (судья Э.С. Закржевская) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-5847/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделпроект", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, лит. 3, офис 701, ОГРН 1089847182810, ИНН 7801468682 (далее - Общество), о взыскании 534 532 руб. 65 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта от 23.03.2015 N РП-17 (далее - Контракт).

Решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания 228 618 руб. 55 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, дополнительным соглашением от 10.10.2016 стороны установили, что взаимных претензий друг к другу не имеют, поэтому у судов не было оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать рабочую документацию на капитальный ремонт объекта; Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Цена работ установлена пунктом 2.1 Контракта и составляет 4 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.07.2016 работы должны быть выполнены до 12.08.2016.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства определена пунктом 7.2.1 Контракта в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2014 N 1063.

Соглашением сторон от 10.10.2016 Контракт расторгнут, на момент расторжения подрядчик передал заказчику исполненное стоимостью 455 885 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность Общества за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки (пеней) обусловлена пунктом 7.2.1 Контракта.

Проверив расчет заявленной неустойки, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия Контракта и дополнительного соглашения от 10.10.2016, доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Учреждением неустойки и, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении, также правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с Общества 228 618 руб. 55 коп.

Доводы, приводимые Обществом в кассационной жалобе, были фактически предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что в связи с прекращением Контракта Учреждение в силу положения пункта 3 соглашения от 10.10.2016 не вправе требовать уплаты каких-либо неустоек. Из буквального содержания названного соглашения следует, что между сторонами не имеется претензий относительно выполненных и оплаченных работ. Судьба иных договорных обязательств ни в соглашении, ни в акте сверки расчетов не определена.

Иное толкование Обществом содержания спорного пункта соглашения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-5847/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделпроект", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, лит. 3, офис 701, ОГРН 1089847182810, ИНН 7801468682, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова