Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-2454/18 по делу N А56-59858/2017

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-59858/2017

Судья Боголюбова Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", место нахождения: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Титова, 133, ОГРН 1044701532292, ИНН 4709008462, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-59858/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" о взыскании 348 979 руб. задолженности.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, изготовленным в полном объеме 31.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Так как в данном случае кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается, кассационная жалоба подлежит возврату Обществу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина в случае возвращения кассационной жалобы подлежит возврату.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Податель жалобы приложил к кассационной жалобе платежное поручение от 08.02.2018 N 74, оплата по которому произведена в электронном виде. Сведения об исполнении данного платежного поручения отсутствуют.

В связи с этим вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 13 листах.

Судья

Е.В. Боголюбова