Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф07-14691/17 по делу N А05-8450/2016

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А05-8450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2017 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-8450/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архэнергия", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63, каб. 28, ОГРН 1162901055932, ИНН 2901276865 (далее - ООО "Архэнергия"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, гор. Черкеск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 51 185 руб. 45 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Призма" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Аквамир"), общество с ограниченной ответственностью "Вудмастер" (далее - ООО "Вудмастер"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические системы Северо-Запада (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП"), муниципальное образование "Плесецкий район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий район" Архангельская область Российская Федерация, индивидуальный предприниматель Долгобородов Владимир Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергосила", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 17.05.2017 и постановление от 18.09.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования, на основании которого заявлен иск, не соответствует действующему законодательству. Истец не представил первичные документы, подтверждающие наличие долга ответчика перед третьим лицом. В отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ответчиком и третьи лицом у истца отсутствуют правовые основания для взыскания долга. Истец не доказал, что услуги по передаче до потребителя ООО "Вудмастер" и собственником электросетевого оборудования являлось ООО "Призма", а не ООО "АСЭП" либо ПАО "ФСК ЕАС". Взысканные судебные расходы в сумме 20 000 руб. превышают разумный уровень оплаты услуг представителей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Призма" (в настоящее время ООО "Аквамир") и ООО "Вудмастер" подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.11.2015 по точке присоединения: ответвление на лесозавод, согласно которому в границах балансовой принадлежности ООО "Вудмастер" находятся следующие технологически соединенные элементы сети: кабельно-воздушное ответвление 10 кВ на лесозавод, питающее КТП-400 кВА (лесозавод) и КТП-160 кВА (н/склад Летнеозерский), выполненное от опоры N 87, а в границах балансовой ответственности ООО "Призма" находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ВЛ кВ ЛПХ, отходящая от ПС "Обозерская", болтовое соединение отпайки ВЛ 10 кВ в сторону КТП-400 на опоре N 87. Граница балансовой принадлежности сторон установлена на болтовых соединениях отпайки ВЛ 10 кВ в сторону КТП-400 на опоре N 87.

ООО "Призма" на основании договора аренды от 02.11.2015 владеет воздушной линией электропередач 10 кВ протяженностью 12 000 м по адресу: Архангельская обл., Плесецкий р-н, между пос. Обозерский и пос. Летнеозерский с кадастровым номером 29:15:000000:1062.

Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и ООО "Вудмастер" (покупатель) заключили договор от 24.11.2015 N 4-04426 (далее - Договор от 24.11.2015), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договор от 24.11.2015 заключен, в том числе в отношении объекта "Летнеозерский - лесозавод", подключенного к ПС "Обозерская", ВЛ 10 кВ ЛПХ (КТП-400 лесозавод).

В обоснование иска ООО "Архэнергия" сослалась на то, что в июне 2016 года ООО "Призма" оказало Сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии в объеме 17 745 кВтч на объекты ООО "Вудмастер" по указанной выше точке присоединения, о чем ООО "Призма" составлен акт N 99 снятия показаний расчетного прибора учета за июнь 2016 года.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Призма" выставило ответчику счет от 30.06.2016 N 63 на сумму 51 185 руб. 45 коп, который вместе с актом N 99 направило в адрес Сбытовой компании. Названые документы получены ответчиком 08.07.2016.

ООО "Призма" (цедент) и ООО "Архэнергия" (цессионарий) 04.07.2016 заключили договор уступки требований (далее - Договор цессии), по которому цедент передает (уступает) цессионарию права (требования) по денежным обязательствам, а цессионарий принимает эти права и обязуется уплатить за них определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Договора цессии права, передаваемые цессионарию, принадлежат цеденту на основании обязательств, в силу которых Сбытовая компания обязана уплатить цеденту 51 1185 руб. 45 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года в отношении потребителя ООО "Вудмастер" по точке поставки - ответвление на лесозавод пос. Летнеозерский, диапазон напряжения СН2, объем оказанных услуг 17 745 кВтч. Права требования удостоверяются счетом цедента от 30.06.2016 N 63 на сумму 51 185 руб. 45 коп. с прилагаемым к нему актом снятия показаний расчетных приборов учета N 99 за июнь 2016 года.

В силу пункта 5 Договора цессии стоимость (цена) уступленного права требования составляет 51 185 руб. 45 коп.

По акту приема-передачи от 06.07.2016 ООО "Призма" передало ООО "Архэнергия" документы в подтверждение уступаемых прав требований.

ООО "Архэнергия" направило в адрес Сбытовой компании претензию от 06.07.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженности, право требования которой перешло к ООО "Архэнергия" по Договору цессии.

Поскольку Сбытовая компания оставила данную претензию без удовлетворения, ООО "Архэнергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что истцу право требования долга передано по Договору цессии.

Оценив условия Договора цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он не противоречит статьям 382, 388 и 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности.

Апелляционный суд указал, что в Договоре цессии определены все его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право, размер, потребители электрической энергии, в отношении которых оказаны услуги). В нем указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в июне 2016 года ООО "Призма", владея электрическими сетями, к которым подключены объекты потребителя, оказало ответчику, являющемуся гарантирующим поставщиком, услуги по передаче электроэнергии, в отношении потребителя ООО "Вудмастер" по точке поставки - ответвление на лесозавод пос. Летнеозерский, задолженность по оплате которых составила 51 185 руб. 45 коп.

Суды указали, что ответчик не представил в дело доказательств того, что услуги по передаче электрической энергии на спорный объект оказывало иное лицо, а не ООО "Призма", которое уступило право требования долга истцу по Договору цессии.

Суды обоснованно отклонили ссылку Сбытовой компании на то, что ООО "Призма" передало ООО "Архэнергия" несуществующее право требования, поскольку договор между ответчиком и ООО "Призма" не заключен, точки поставки электрической энергии не согласованы, размер обязательств ответчика не определен. Суды указали, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Суды учли, что ООО "Призма" и потребитель подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 25.11.2015 и акт проверки расчетных приборов учета от 25.11.2015, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ООО "Призма".

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суды двух инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, признав их документально подтвержденными и разумными. При этом суды учли, что расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.08.2016, заключенным между ООО "Архэнергия" и предпринимателем Устиновым Р.С., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по спору о взыскании с ООО "Архэнергия" задолженности по оплате оказанных в июне 2016 года услуг по передаче электроэнергии. Суды учли, что Устинов Р.С. представлял интересы истца в судебном процессе на основании доверенности от 16.09.2016 и участвовал в четырех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика от 23.11.2016, объяснения от 15.12.2016, от 24.04.2017, иные заявления.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А05-8450/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов