Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф07-16228/17 по делу N А56-26938/2017

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-26938/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Когута Д.И. (доверенность от 26.12.2017 N 564),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-26938/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даля", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, 4А, литера А, офис 436, ОГРН 5067847364624, ИНН 7838363132 (далее - Общество), о взыскании 743 043 руб. 25 коп. штрафа и 6297 руб. 23 коп. неустойки по муниципальному контракту от 22.09.2016 N ТРДС-87 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Общество считает, что указанные в выводах суда нарушения обязательств по Контракту, якобы допущенные им, не подтверждены материалами дела и опровергаются его доводами.

Предоставление приказа организации о назначении лица, ответственного за исполнение Контракта, в течение пяти календарных дней с момента его заключения в соответствии с пунктом 5.2.41 Контракта, по мнению Общества, является уведомительным действием и не может служить основанием для вывода об исполнении или неисполнении работ по Контракту; просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика (Общества); судами не дано надлежащей правовой оценки доводу Общества о том, что в СНиП 2.05.02-85 и 3.06.03-85 регламентировано соблюдение температурного режима, который возможен только при определенных погодных условиях; Общество уведомляло Дирекцию письмами о невозможности начать работы в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Дирекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение работ по ремонту покрытий на искусственных дорожных сооружениях Санкт-Петербурга "Ушаковский мост".

Пунктом 2.1 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - после получения письменного разрешения заказчика, окончание - согласно календарному плану производства работ (не позднее 01.11.2016).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что цена работ по Контракту составляет 7 430 734 руб. 94 коп.

Согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик и заказчик в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 6.2.1 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за просрочку окончания работ по объекту.

Согласно пункту 6.2.3 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 371 536 руб. 75 коп.

По состоянию на 02.11.2016 подрядчик к выполнению работ не приступил.

Дирекция, ссылаясь на то, что Общество в течение пяти календарных дней с момента заключения Контракта не представило копию приказа организации о назначении лица, ответственного за исполнение Контракта (пункт 5.2.41), не представило согласованный с Санкт-Петербургским бюджетным учреждением "Центр транспортного планирования" (далее - Центр) календарный план производства работ с помесячным освоением денежных средств в течение пяти календарных дней после заключения Контракта (пункт 5.2.1), а также в течение десяти дней после подписания Контракта не обеспечило оформление в Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) заявки на издание распоряжений об ограничении движения на объекте в соответствии с разработанной схемой организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.36), 09.11.2016 направила Обществу претензию о взыскании штрафа и пеней.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 Контракта предусмотрена ответственность за просрочку подрядчиком согласованного календарного плана производства работ, отклонений от сроков календарного плана производства работ по объекту, видов работ, в том числе за просрочку окончания работ по объекту.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установили, что в нарушение пункта 5.2.41, 5.2.1, 5.2.36 Контракта подрядчик в течение пяти календарных дней с момента заключения Контракта не представил заказчику копию приказа организации о назначении лица, ответственного за исполнение Контракта не представил согласованный с Центром календарный план производства работ с помесячным освоением денежных средств; не обеспечил оформление в течение десяти рабочих дней после заключения Контракта в ГАТИ заявки на издание распоряжения об организации движения на объекте в соответствии с разработанной схемой организацией дорожного движения на период производства работ.

Доказательства, опровергающие данные выводы, ответчик не представил.

Право на приостановку работ подрядчиком в случае невозможности их выполнения установлено пунктом 5.2.11 Контракта и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, однако общество этим правом не воспользовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-26938/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даля" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев