Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-863/18 по делу N А56-19194/2016

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-19194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Бизнес Ворота" Андриашина А.С. (паспорт) и от общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" Гасниковой И.Е. (доверенность от 17.10.2017), рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Бизнес Ворота" Андриашина Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А56-19194/2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Бизнес Ворота", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, каб. 307, ОГРН 1157847164804, ИНН 7839035536 (далее - Корпорация), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Корпорации.

Решением того же суда от 12.07.2016 Корпорация признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич (член некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние").

Конкурсный управляющий Андриашин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками:

1) Совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 1, ОГРН 1117847239652, ИНН 7810829920 (далее - Компания), 15.07.2016 зачет обеспечительного платежа в размере 883 159, 20 руб., перечисленного должником по договору субаренды от 18.02.2015 N 15/15-А/Ас-реф (ИТПЛ, далее - Договор) на счет Компании платежным поручением от 19.02.2015 N 43 на сумму 450 000, 00 руб. и платежным поручением от 27.02.2015 N 50 на сумму 433 159,20 руб., в счет задолженности должника перед Компанией по арендной плате.

2) Совершенный Компанией 15.07.2016 зачет обеспечительного платежа в размере 72 050,53 руб., перечисленного должником по договору субаренды от 16.02.2015 N 17/15-А/оф (ИТПЛ, далее - Договор 2) на счет Компании платежным поручением от 17.02.2015 N 42, в счет задолженности должника перед Компанией по арендной плате.

Так же конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанных зачетов в виде возврата названных денежных сумм в конкурсную массу.

Определением от 25.07.2017 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Андриашина А.С. удовлетворил частично. Признал недействительной сделкой совершенный Компанией 15.07.2016 зачет обеспечительного платежа в размере 883 159,20 руб. и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением от 25.07.2017 в удовлетворенной части, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в своем отзыве также просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2017 в части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении своего заявления в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение суда первой инстанции от 25.07.2017 в обжалуемой Компанией части отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета на сумму 883 159,20 руб. отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Андриашин А.С. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.12.2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой зачета обеспечительного платежа в размере 883 159,20 руб. и определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой зачета обеспечительного платежа в размере 72 050,53 руб., а также принять новый судебный акт о признании указанных сделок недействительными.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи были осуществлены 26.02.2016, а также о недоказанности осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой зачета обеспечительного платежа в размере 72 050,53 руб., податель жалобы сослался на неправильное применение судом первой инстанции положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что вышеназванные сделки являются взаимосвязанными. При этом податель жалобы указал, что его правовая позиция, указанная в отношении сделки на сумму 883 159,20 руб., полностью верна и в части оспаривания отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой зачета на сумму 72 050,53 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Андриашин А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Андриашина А.С.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключен Договор, в рамках которого в обеспечение своих обязательств должником был перечислен обеспечительный платеж в сумме 883 159,20 руб., который в дальнейшем был квалифицирован Компанией как арендная плата за декабрь 2015, январь, февраль и март 2016 года.

Полагая, что имел место зачет встречных однородных требований, оформленный подписанием акта сверки от 15.07.2016, в результате которого Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделкок, чем было бы оказано в случае расчетов с названным кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Андриашин А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также между сторонами заключен Договор 2, в рамках которого в обеспечение своих обязательств должником был перечислен обеспечительный платеж в сумме 72 050,53 руб., который в дальнейшем был квалифицирован Компанией в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2015, январь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания недействительной сделкой совершенного Компанией зачета обеспечительного платежа в размере 883 159,20 руб., исходил из того, что названная сделка является зачетом встречных однородных требований, оформленным сторонами 15.07.2016 путем подписания акта сверки взаимных расчетов в рамках дела N А56-14731/2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом зачет встречных однородных требований в размере 883 159,20 руб. по Договору, по мнению суда первой инстанции, привел к тому, что Компании оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отказано в случае расчетов с названным кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в названной части, указал, что акт сверки от 15.07.2016, на который ссылается конкурсный управляющий, подписан в рамках другого дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - N А56-14731/2016. Оформление акта сверки расчетов по поручению суда в рамках другого рассматриваемого спора 15.07.2016 не может быть отождествлено с датой сообщения арендодателем о произведенном удовлетворении требований за счет обеспечительного платежа.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием срока действия Договора и наличием задолженности по арендной плате должником в адрес Компании 29.01.2016 было направлено письмо с предложением погасить требования по арендным платежам по Договору за декабрь 2015 и январь 2016 года за счет обеспечительного платежа.

При этом согласно пункту 3.2.2 Договора в качестве способа обеспечения обязательств арендатора по Договору и компенсации тех потерь, которые понесет арендодатель в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, стороны применили обеспечительный платеж, перечисление которого на счет арендодателя подлежало в течение пяти банковских дней с даты подписания договора. Размер обеспечительного платежа эквивалентен размеру арендной платы за один месяц субаренды помещения, включая налог на добавленную стоимость. Арендатор обязан поддерживать обеспечительный платеж в том же размере в течение всего срока действия договора.

Стороны пришли к соглашению, что прекращение вышеуказанных требований арендодателя, подлежащих удовлетворению за счет обеспечительного платежа, осуществляется путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления с указанием предмета и размера прекращенного за счет обеспечительного платежа требования и оставшейся после прекращения вышеуказанного требования суммы обеспечительного платежа. При этом датой прекращения требования арендодателя полностью или частично за счет обеспечительного платежа считается дата уведомления арендодателя.

Компания 02.02.2016 и 19.02.2016 направила в адрес должника претензии N 190- Г и 305-Г соответственно, о необходимости погашения задолженности по Договору с обращением внимания на то обстоятельство, что в случае неуплаты задолженности погашение будет произведено за счет обеспечительного платежа согласно пункту 3.2.2 договора.

Таким образом, поскольку на момент окончания срока действия Договора должник имел перед Компанией задолженность по арендным платежам, у последней не возникла обязанность по возврату должнику перечисленного обеспечительного платежа и, соответственно, встречные однородные требования у должника к Компании отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку в установленный в претензиях срок должник не уплатил задолженность, Компания 26.02.2016 правомерно осуществила погашение задолженности по Договору за счет средств обеспечительного платежа.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Компании было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в письме от 29.01.2016 должник, предлагая Компании использовать для погашения задолженности по арендным платежам по Договорам сумму обеспечительного платежа, сослался на невозможность произвести арендные платежи в связи с большим количеством неплатежей со стороны клиентов. Этому доводу была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств того, что Компания является заинтересованным лицом, в материалы дела не представлено и само по себе неисполнение обязанности по внесению арендных платежей не свидетельствует о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Компании о неплатежеспособности должника или о наличии у него признаков несостоятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии встречных однородных требований, недоказанности наличия предпочтения и осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего в части оспаривания определения суда первой инстанции от 25.07.2017 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой зачета обеспечительного платежа в размере 72 050,53 руб., апелляционный суд пришел к следующему выводу. Несмотря на то, что основания для применения к указанной сделке положений статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали, это не повлекло за собой принятие неправосудного решения, поскольку названная сделка не может быть признана недействительной по тем же основаниям, что указаны в отношении сделки в виде платежа на сумму 885 159,20 руб.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А56-19194/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Бизнес Ворота" Андриашина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Бизнес Ворота" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко