Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-16699/17 по делу N А26-2343/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А26-2343/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации Лаврентьева В.А. (доверенность от 03.11.2015 N 78АА 9535520), Наполовой А.Ю. (доверенность от 03.11.2015 N 31),

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А26-2343/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная даль" (место нахождения: 185003, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 34, кв. 1, ОГРН 1116324002563, ИНН 1004015881; далее - общество, ООО "Лесная даль") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Центральному Банку Российской Федерации (место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; далее - банк, ЦБ РФ) в лице отделения - Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления ЦБ РФ о взыскании 19 800 руб. убытков, понесенных обществом в связи с рассмотрением судами дела об административном правонарушении.

Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2017, иск общества удовлетворен: с ЦБ РФ в пользу общества взысканы убытки в размере 19 800 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, нарушение ими норм материального и процессуального права. Банк настаивает на законности действий ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица банка по составлению протокола об административном правонарушении и несением расходов обществом по оплате услуг представителей при обжаловании постановления мирового судьи.

Кроме того, банк указывает, что размер вознаграждения исполнителей по договорам от 19.08.2015 и 18.09.2015 является необоснованным; в рамках дела N А26-6305/2015 установлено, что представитель общества (Нуйкина К.П.) является его штатным сотрудником; предъявление к ЦБ РФ требования о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением судами административного дела, неправомерно (поскольку возмещение таких убытков является обязательством Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации; такие убытки подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.05.2015 упомянутым выше отделением ЦБ РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" (в настоящее время - ООО "Лесная даль") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша от 16.07.2015 на основании указанного протокола общество признано виновным в совершении административного правонарушения (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ); ему назначено административное наказание в размере 1 000 000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.09.2015 по делу N 12-144/15 постановление мирового судьи от 16.07.2015 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Основанием для отмены послужило нарушение процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности (ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей).

Указанный судебный акт банк не обжаловал.

Общество предъявило в арбитражный суд иск о взыскании убытков - расходов на оплату услуг представителей при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Эти услуги оказаны и оплачены согласно договорам на оказание юридических услуг от 19.08.2015 (заключен обществом с Семкиной Е.Ю.; стоимость услуг - 10 000 руб.) и от 18.09.2015 (заключен обществом с Нуйкиной К.П.; стоимость услуг, включая расходы на проезд - 9 800 руб.).

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 21.06.2016 и апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 19.08.2016 обществу указано на необходимость обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках означенного выше дела об административном правонарушении, в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По настоящему делу суды правомерно сочли, что в данном случае фактические и правовые основания для применения статей 101, 106, 110 АПК РФ отсутствуют, поскольку расходы ООО "Лесная даль" возникли при рассмотрении дела судами общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вред (ущерб), причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, а также в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными и повлекших определенные затраты хозяйствующих субъектов.

Поскольку в рассматриваемом случае административная процедура инициирована банком при существенном нарушении им же процедурных гарантий общества (что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом), заявленные истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг находятся в значимой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц банка при составлении протокола.

Как установлено Костомукшским городским судом, привлекаемое к административной ответственности лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем убытки в виде понесенных обществом расходов образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола от 26.05.2015.

В обоснование иска обществом представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт несения им расходов в определенном размере, а равно связь таковых с конкретным административным производством и восстановлением прав общества (договоры от 19.08.2015 и 18.09.2015, акты выполненных работ от 10.02.2016, платежные поручения от 12.02.2016 N 19-22 и 12.02.2016 N 17, судебные акты).

Суды правильно оценили эти документы как подтверждающие основание иска и разумность расходов (притом что доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы банк не представил); они также оценили и обоснованно отклонили довод банка о том, что Нуйкина К.П. является штатным сотрудником общества.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Нуйкиной К.П., свидетельствующая об отсутствии трудовых отношений указанного лица с ООО "Лесная даль" (ранее ООО "Лесная биржа"); последним местом работы Нуйкиной К.П. с 01.08.2011 и по 16.06.2017 является общество с ограниченной ответственностью "Форест-групп"; указанное подтверждается также штатным расписанием ООО "Лесная даль".

В связи с этим суды признали, что наличие штатного юриста не лишало общества возможности вести дело в суде через иных лиц, возможно с более высокой квалификацией или имеющих опыт в конкретной сфере (статья 25.5 КоАП РФ); привлечение обществом двух юристов для защиты его интересов не сопряжено с дублированием представительских функций; указанными представителями оказаны различные юридические услуги, что исключает двойное взыскание за выполненную работу.

Ссылка банка на выводы судов по делу N А26-6305/2015 безосновательна; дело N А26-6305/2015 и настоящее дело рассмотрены судами по различным основаниям (при различных обстоятельствах и доказательствах).

ЦБ РФ является юридическим лицом, осуществляет свои расходы за счет собственных средств (доходов); прибыль ЦБ РФ определяется как разница между суммой доходов от банковских операций и сделок и доходов от участия в капиталах кредитных организаций и расходами, связанными с осуществлением ЦБ РФ своих функций; при этом свои функции и полномочия ЦБ РФ осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; банк не является бюджетной организацией, Российская Федерация его не финансирует и не отвечает по долгам банка (статьи 1, 2, 4 и 11 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Такой юридический статус ЦБ РФ позволяет признать, что при реализации банком соответствующих публично-правовых функций именно он выступает надлежащим ответчиком по иску общества о взыскании убытков.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А26-2343/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая