Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-16813/17 по делу N А66-1690/2017

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А66-1690/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завтекс" Канаева В.В. (доверенность от 25.01.2018 N 3),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завтекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А66-1690/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завтекс", место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 14, ОГРН 1146952018201, ИНН 6950187301 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - Управление), от 10.02.2017 о прекращении производства по делу N 03-5/1-5-2017 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й пр-д, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра"), в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проминвест", местонахождения: 170001, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, административный корпус ЗАО "Тверьшелк", оф. 25, ОГРН 1116952009525, ИНН 6950133264.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 27.06.2017 и постановление от 02.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не оценен вывод Управления, изложенный в оспариваемом решении, о том, что Общество не является потребителем услуг сетевой организации ПАО "МРСК Центр", поскольку между ними отсутствуют договорные отношения; действующим законодательством предусмотрено право потребителей получать электроэнергию, качество которой соответствует действующим стандартам, указанному праву корреспондирует обязанность сетевой организации поставлять электроэнергию надлежащего качества; вывод судов о том, что пункт 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регламентирует только порядок установки приборов учета количества, а не качества поставляемой электроэнергии, сделан с нарушением норм действующего законодательства; вопреки выводам судов и Управления в действиях ПАО "МРСК Центра" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 27.06.2017 и постановление от 02.11.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Управление, ООО "Проминвест", ПАО "МРСК Центра", АО "АтомЭнергоСбыт" надлежащим образом извещены о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением, в котором указало на нарушение ПАО "МРСК Центра" Правил N 861, поскольку оно не обеспечивало качество поставляемой электроэнергии (кратковременные, регулярные перепады напряжения с января по сентябрь 2016 года), необоснованно отказало ему в выдаче технических условий на установку прибора проверки качества электрической энергии на подстанции N 11 35/10 кВ в пос. Козлово, чем нарушаются положения пункта 30 Правил N 861.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении N 03-5/1-5-2017 и проведения административного расследования в отношении ПАО "МРСК Центра" по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В рамках производства по указанному административному делу Управление определением от 12.01.2017 запросило у ПАО "МРСК Центра", АО "АтомЭнергоСбыт" дополнительные материалы и сведения.

По результатам административного расследования Управление 10.02.2017 вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 03-5/1-5-2017 в связи с отсутствием в действиях ПАО "МРСК Центра" состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП.

Не согласившись с законностью указанного постановления Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности вынесенного Управлением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Применительно к данному спору объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере электроэнергетики.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в данной сфере и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В части 1 статьей 21 Закона N 135-ФЗ определены полномочия Правительства Российской Федерации, к которым среди прочих относится утверждение основных положений функционирования розничных рынков. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Положение N 442).

Согласно части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, Общество (потребитель) и АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) 01.07.2015 заключили договор N 69131090 (далее - Договор), в приложении N 3 к которому стороны согласовали точки, по которым потребителю осуществляется поставка электроэнергии, а именно: точка 1- ПС 35/10 кВ N 11 ф. 16 (07) ЦРП-10 кВ, ТП 10 - 0,4 кВ, Завод (п. Козлово, ул. Октябрьская, 41), точка 2 - ПС 35/10 кВ N 11 ф. 08. Завод (п. Козлово, ул. Октябрьская, 41). Расчетный уровень напряжения в точке 1 - СН2, в точке 2 - СН1.

Пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.25 Договора предусмотрены обязанности потребителя поддерживать на границе разграничения балансовой принадлежности показатели качества электроэнергии, надлежащее состояние принадлежащих ему устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров качества электроэнергии, соблюдать требования, предусмотренные для технологического присоединения, соблюдать заданные сетевой организацией в установленном порядке требования к установке устройств релейной защиты и автоматики.

Согласно пункту 28 Положения N 442, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из материалов дела усматривается, что АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" 01.04.2014 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 69800125, последнее подтвердило факт поставки электроэнергии по точке 2, согласованной Обществом и АО "АтомЭнергоСбыт" в Договоре.

В материалы дела представлены акт о технологическом присоединении от 30.11.2012 N 80648119, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2016.

Согласно пункту 30 Правил N 861 в случае если потребителю электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации) требуется установка приборов учета на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета.

Указанным пунктом предусмотрен порядок согласования с сетевой организацией установки приборов учета.

Судами установлено, что точка поставки ПС 35/10 кВ N 11 ф. 08. Завод (п. Козлово, ул. Октябрьская, 41) оборудована прибором учета, который признан расчетным, размещен в точке поставки.

Как обоснованно указали суды, при таких обстоятельствах в действиях ПАО "МРСК Центра", являющейся сетевой организацией, не содержится нарушения пункта 30 Правил N 861. Довод Общества о наличии обязанности у сетевой организации в силу названной нормы установить прибор учета качества электрической энергии оценен судами и правомерно отклонен как не соответствующий. положениям пункта 30 Правил N 861.

Также судами дана подробная оценка доводам заявителя о поставке Обществу некачественной электроэнергии в период с января по сентябрь 2016 года. Суды проанализировав представленные в дело доказательства сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт необеспечения качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности между ПАО "МРСК Центра" и Обществом.

Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом вышеприведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ПАО "МРСК Центра" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и как следствие - о законности вынесенного Управлением постановления от 10.02.2017 о прекращении производства по делу N 03-5/1-5-2017 об административном правонарушении.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А66-1690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завтекс" - без удовлетворения

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин С.В. Соколова