Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф07-13536/17 по делу N А05-15115/2015

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А05-15115/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Кирилюк В.Н. (паспорт),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тупицына Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А05-15115/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Школьный переулок, дом 9, ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731 (далее - Общество).

Определением от 01.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными трудовой договор от 11.01.2016 N 12, заключенный Обществом и Тупицыным Алексеем Сергеевичем, а также действия Общества по начислению Тупицыну А.С. с 11.01.2016 по 31.08.2016 заработной платы в размере 41 800 руб. ежемесячно.

Определением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Тупицын А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.05.2017 и постановление от 21.09.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы утверждает, что судами неправильно применены положения пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, для признания оспариваемого трудового договора недействительной сделкой следует установить злоупотребление правом не только со стороны работодателя, но и со стороны работника. Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника или недостатке у него имущества. Кроме того, податель жалобы считает, что по данным представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 01.01.2015 у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности. Податель жалобы отмечает, что он исполнял трудовые обязанности в соответствии с инструкцией. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказана неравноценность осуществленной трудовой деятельности и начисленной ему заработной платы. Также податель жалобы оспаривает утверждение апелляционного суда о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ). Как утверждает податель жалобы, данная норма права судом первой инстанции не применена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник (работодатель) 11.01.2016 заключил с Тупицыным А.С. (работником) трудовой договор N 12, согласно которому работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение обязанностей инженера Отдела материально технического снабжения (далее - ОМТС) с должностным окладом в размере 41 800 руб. Трудовой договор заключен с 11.01.2016 на неопределенный срок (пункты 2.1.1, 2.1.3). Трудовой договор не содержит сведений о том, на каких условиях он заключен (основная работа или совместительство).

Приказом от 11.01.2016 Тупицын А.С. принят на работу.

Приказом от 24.06.2015 N 2 утверждено штатное расписание, согласно которому оклад инженера ОМТС составляет 41 800 руб., районный коэффициент - 16 720 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - 33 440 руб.

Трудовой договор 31.08.2016 прекращен.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского района Архангельской области от 15.03.2016 N 2-562/2016-2, от 04.07.2016 N 2-1532/2016-2 с должника в пользу Тупицына А.С. взыскано 160 010 руб. заработной платы за январь и февраль 2016 года, 240 016 руб. - за март - май 2016 года.

Судебные приказы частично исполнены.

Также за период с июня по август 2016 Тупицыну А.С. начислена заработная плата в общем размере 382 228,26 руб., которая не выплачивалась.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Решением суда от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н., которая 26.01.2017 на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявитель ссылалась на мнимость договора, поскольку трудовые обязанности не выполнялись, заключение договора без встречного предоставления, так как Общество прекратило свою деятельность, злоупотребление правом сторонами сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

При таком положении вывод судов о возможности оспаривания действий по начислению и выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим Кирилюк В.Н. трудовой договор Общество заключило с Тупицыным А.С.11.01.2016, то есть менее чем за месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (01.02.2016).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. усматривает в том, что установленная трудовым договором от 11.01.2016 заработная плата Тупицына А.С. (41 800 руб. в месяц) неравноценна предполагаемому встречному исполнению. При этом конкурсный управляющий утверждает, что работник не исполнял обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В результате исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств выполнения Тупицыным А.С. трудовых обязанностей. В связи с этим суды признали оспариваемый трудовой договор мнимой сделкой, совершенной сторонами со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения тем самым вреда иным кредиторам должника. При этом суды исходили из того, что на дату заключения спорного трудового договора должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, целесообразность принятия Тупицына А.С. на работу с такой высокой заработной платой отсутствовала.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество не вело хозяйственной деятельности, не имело офисного помещения, отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, согласно которому с середины 2015 года Общество фактически прекратило деятельность и расчеты с кредиторами. В обоснование своих выводов, сделанных в указанном анализе, конкурсный управляющий в материалы дела представила следующие документы: копии выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника в банках, копию акта осмотра здания по месту регистрации должника, копию бухгалтерского баланса Общества за 2015 год.

Ссылаясь на данные документы, конкурсный управляющий утверждала, что у Общества отсутствовала необходимость найма на работу инженера ОМТС, Тупицын А.С. не имел рабочего места, не приступал к выполнению трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим были представлены доказательства невозможности исполнения Тупицыным А.С. в спорный период обязанностей инженера ОМТС, именно последний должен был доказать обратное.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, Тупицыным А.С. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им трудовых обязанностей.

В материалы дела представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу и должностная инструкция инженера ОТМС.

Согласно пункту 3.3 трудового договора работодатель имеет право поручать работнику выполнение любых работ в пределах его должностных обязанностей. Сведения о конкретных видах поручаемой работы в оспариваемом договоре отсутствуют.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности инженера ОМТС входят: получение товарно-материальных ценностей, оформление документации на получаемые и отправляемые грузы, заказ контейнеров и другой тары, транспортных средств для их доставки, закупка материалов, отправка товарно-материальных ценностей, сопровождение груза, обеспечение его сохранности и содействие в своевременной доставке, проверка состояния груза, замена материальных ценностей в случае обнаружения брака, принятие мер по повышению эффективности использования материальных ресурсов.

По утверждению Тупицына А.С., он на протяжении полугода занимался сравнением оконных и дверных конструкций и изучением рынка, раз в месяц писал служебную записку.

Вместе с тем предусмотренные должностной инструкцией обязанности отличны от тех, которые, по утверждению Тупицына А.С., им выполнялись.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии материалов отказного производства N 4807/2016 (проверка проводилась по факту невыплаты заработной платы), а именно опросы работников должника (период работы с июля 2015 по август 2016 года). При даче пояснений дознавателем разъяснены положения статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тупицын А.С. в объяснениях показал, что за все время трудоустройства он сделал несколько звонков в Санкт-Петербург по вопросам возможной поставки профиля и фурнитуры для производства ПВХ-окон, полученную информацию довел до руководителя должника, но никаких указаний не получил; все остальное время фактически не работал, а только числился работником Общества.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически отнесся к представленным Тупицыным А.С. в рамках настоящего заявления пояснениям о выполняемых обязанностях на протяжении всего периода работы и документам и посчитал соответствующими действительности пояснения, данные в рамках проверки.

Суд округа не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Поскольку иных доказательств того, что Тупицыным А.С. исполнялись трудовые функции в рамках оспариваемого договора, в материалах дела не имеется, а сами по себе трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие между должником и Тупицыным А.С. трудовых отношений, суды пришли к выводу, что предусмотренные трудовым договором и установленные должностной инструкцией обязанности Тупицыным А.С. не выполнялись, а начисление и выплата заработной платы при отсутствии реальной трудовой функции свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении.

При этом Тупицын А.С. не заявляли ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить исполнение им трудовых обязанностей, не представил каких-либо иных документов, свидетельствующих об исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Тупицын А.С. фактически выполнял трудовые функции, предусмотренные оспариваемым трудовым договором. Для сторон трудового договора не могла не быть очевидной неравноценность начисления заработной платы при отсутствии трудовой деятельности Тупицына А.С.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А05-15115/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тупицына Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко