Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-1052/18 по делу N А05-13558/2016

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А05-13558/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуально предпринимателя Мишариной Любови Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-13558/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Гарант", место нахождения: 163013, город Архангельск, Никольский проспект, дом 91, ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577 (далее - Обществом), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мишариной Любови Петровны, ОГРНИП 315298300000093, о взыскании 3 048 646 руб. 57 коп. долга за работы по ремонту судовых двигателей на буксирном теплоходе "Приморск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судоходная транспортная компания "Мишарин ЛТД", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24, корпус 6, офис 5, ОГРН 1038302273481, ИНН 2983000992 (далее - Компания).

Решением суда первой от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 417 800 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неверную оценку судами фактических обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, Мишарина Л.П. не была извещена о начавшемся судебном процессе. Кроме того, для установления фактических обстоятельств дела суду необходимо было допросить представителей Российского речного Регистра, капитана судна Момотова Н.А. и сотрудников Компании.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 15.01.2014 N 15/01/14П, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по замене главных судовых двигателей на новые теплохода "Приморск" согласно техническому проекту на переоборудование, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от суммы заказа в течение трех дней после согласования ремонтной ведомости и выставления счета на оплату

В связи с неполнотой проекта и отсутствием новых судовых главных двигателей на месте производства работ в городе Нарьян-Маре, стороны приняли решение произвести ремонт имеющихся двигателей. При этом изменений в названный договор не внесено, новый договор сторонами не заключен.

Весной 2014 года силами и средствами Общества произведен ремонт двух главных двигателей 6ЧНСП18/22 буксирного теплохода "Приморск".

В качестве подтверждения факта выполнения работ Обществом представлен акт без номера и без даты, в котором перечислены виды выполненных работ без указания их стоимости.

Указанный акт подписан представителем Общества Леванидовым П.В., капитаном теплохода Момотовым Н.И. и Предпринимателем. Из содержания акта следует, что ремонт двух главных двигателей буксирного теплохода "Приморск" произведен силами специалистов Общества.

После завершения работ Компания от приемки и оплаты работ отказалось, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, составляющего предоплату по договору подряда от 15.01.2014 N 15/01/14П. Делу присвоен номер А05-9760/2015. Решением суда по делу N А05-9760/2015 исковые требования Компании удовлетворены.

Буксирный теплоход "Приморск" принадлежит на праве собственности Мишариной Л.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 27.05.2010 серии ТВ N 0033167.

Общество направило Предпринимателю претензию от 11.11.2016 с требование об оплате выполненных работ.

Данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения и без ответа.

По мнению Общества, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, цена работ не согласована, то выполненные работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение стоимости работ истцом представлены справки открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" и общества с ограниченной ответственностью "Волна-Сервис", из которых следует, что стоимость подобного рода работ, выполняемых на указанных предприятиях, составляет 1 157 137 руб. 50 коп. и 890 205 руб. соответственно. Также представлен ответ общества с ограниченной ответственностью "Судовой Сервис Архангельск" от 05.05.2017 N 04-2017, согласно которому стоимость среднего ремонта без выемки коленчатого вала в заводских условиях в городе Архангельске составляет 965 000 руб., с выемкой - 1 167 000 руб. Стоимость запасных частей, услуг Регистра, фактические расходы, связанные с переездом до места ремонта и обратно, проживание в гостинице, учитываются отдельно.

По расчету истца, задолженность за работы по ремонту судовых двигателей на буксирном теплоходе "Приморск" составила 3 048 646 руб. 57 коп.

Поскольку Предприниматель является собственником судна, на котором производились ремонтные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания 1 417 800 руб. долга.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определения от 20.12.2016 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения от 08.02.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, а также определения от 15.03.2017 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по известным суду первой инстанции адресам, а именно: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Тыко-Вылки, дом 2, квартира 6 и 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 29 Б.

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого ответчика, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Кроме того, согласно материалам дела представитель ответчика Тарасов А.А., действующий на основании доверенности от 16.01.2015, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о назначении иной даты рассмотрения дела по существу, а также представил в суд первой инстанции предварительный отзыв на исковое заявление. Более того, представитель ответчика Тарасов А.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.04.2017 и 28.06.2017.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами обеих инстанций установлено, что письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Следовательно, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принятия этого результата работ лицом, для которого эти работы выполнены, означает фактические подрядные отношения.

В рассматриваемом случае в качестве подтверждения факта выполнения работ Обществом и приемки результата работ Предпринимателем представлен акт без номера и без даты, в котором перечислены виды выполненных работ без указания их стоимости, подписанный представителем Общества, капитаном судна и Предпринимателем.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Доводы Мишариной Л.П. о подписании акта неуполномоченными лицами - капитаном судна "Приморск" Момотовым Н.И. и представителем Общества Леванидовым П.В., подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный акт подписан самим Предпринимателем.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, на которые ссылается Мишарина Л.П. в обоснование своей позиции, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетелей представителя Российского Речного Регистра, капитана судна Момотова Н.И., представителей Компании Мишарина Е.А., Леванидова П.В., Богданова Я.А.

Данный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности определяет необходимость допроса свидетелей.

Ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание и о допросе их в качестве свидетелей по делу Мишарина Л.П. в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А05-13558/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишариной Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина