Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф07-832/18 по делу N А66-7988/2016

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А66-7988/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" Шаймухаметова Рината Султановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2017 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-7988/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер", место нахождения: 117218, Москва, Новочеремушкинская ул., д. 21, корп. 1, ИНН 7727504067, ОГРН 1047796062830 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович.

В соответствии с указанным определением к банкротству Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Общество и временный управляющий Шаймухаметов Р.С. в рамках дела о банкротстве должника 25.10.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать недействительными проведенные 30.08.2016 торги в части продажи имущества Общества, арестованного в ходе исполнительного производства (квартиры N 267 площадью 60,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300015:1077, находящейся по адресу: г. Тверь, Оснабрюкская ул., д. 27, корп. 2), и договор купли-продажи от 12.09.2016, заключенный по итогам торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33 (далее - Управление), в лице специализированной организации - общества с ограниченной ответственностью "Конфис-Трейд", место нахождения: 170040, г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 15 (далее - ООО "Конфис-Трейд"), и Наумовой Ириной Александровной.

В порядке применении последствий недействительности оспариваемой сделки заявители просили понудить Управление возвратить Наумовой И.А. 1 729 884 руб. 81 коп., а Наумову И.А. - возвратить спорную квартиру Обществу.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного споре в качестве ответчиков привлечены Управление и Наумова И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Конфис-Трейд" и Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Чайковского, д. 19А (далее - Отдел УФССП).

Решением суда от 30.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Шаймухаметов Р.С. просит отменить определение от 03.08.2017 и постановление от 17.11.2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 63 Закона о банкротстве и статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не учли, что в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения исполнительное производство, в рамках которого проводились оспариваемые торги, должно было быть приостановлено.

Конкурсный управляющий Шаймухаметов Р.С. полагает, что суды неверно применили положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и необоснованно отклонили его доводы о наличии у оспариваемых торгов и договора купли-продажи признаков сделки с предпочтением.

Кроме того, как считает податель жалобы, судами не учтены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие возможность заключения должником договоров на передачу жилых помещений исключительно с согласия временного управляющего.

В представленном в электронном виде отзыве Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 5086/15/69040, возбужденного на основании выданного Московским районным судом города Твери исполнительного листа от 17.02.2015 серии ФС N 002243135, принадлежащая Обществу квартира N 267 площадью 60,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300015:1077, находящаяся по адресу: г. Тверь, Оснабрюкская ул., д. 27, корпус 2, передана Управлению для реализации на торгах.

Управлением в лице ООО "Конфис-Трейд" 30.08.2016 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже указанного имущества.

По итогам торгов Управление 12.09.2016 заключило с Наумовой И.А. (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества.

Передача приобретенного объекта недвижимого имущества оформлена актом приема - передачи от 12.09.2016; стоимость квартиры - 1 729 884 руб. 81 коп. Наумовой И.А. уплачена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, временный управляющий Шаймухаметов Р.С. и Общество сослались на то, что торги и заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи в силу статьи 174.1 ГК РФ являются недействительными, поскольку совершены с нарушением требований статьи 63 Закона о банкротстве.

Заявители также указали, что оспариваемые торги и договор купли-продажи являются недействительными в силу статьи 61.3 и пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 449 ГК РФ и статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых торгов, а также заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными, в связи с чем определением от 03.08.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 17.11.2017 оставил определение от 03.08.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшей Обществу квартиры и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, временный управляющий Шаймухаметов Р.С. и Общество сослался на то, что оспариваемые торги проведены в рамках исполнительного производства, в то время как в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Поскольку оспариваемые торги проведены 30.08.2016, то есть после даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения (15.03.2016), заявители полагали, что при их проведении нарушены ограничения, установленные абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Так как в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом, заявители полагали, что оспариваемые торги, а также заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи являются недействительными (ничтожными).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что о введении в отношении Общества процедуры наблюдения Отдел УФССП не был уведомлен, поскольку копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 ему не направлялась.

С учетом изложенного суды посчитали, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Между тем ничтожность сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве), положениями пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ не поставлена в зависимость от осведомленности лиц, совершивших сделку, о наличии таких ограничений.

Следует также учесть, что в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 2 указанной статьи сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, по мнению суда кассационной инстанции, ни Отдел УФССП, ни Управление не могут быть признаны неосведомленными о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам их проведения, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий Шаймухаметов Р.С. также ссылался на то, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов по сравнению с требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 сам по себе не является сделкой с предпочтением, поэтому не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; требование об оспаривании конкретных платежей, произведенных за счет средств, полученных от реализации спорной квартиры на торгах, в заявлении не содержится.

Между тем в обоснование своих доводов о наличии у договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016 признаков сделки с предпочтением, конкурсный управляющий Шаймухаметов Р.С. сослался на то, что участникам сводного исполнительного производства, получившим удовлетворение своих требований за счет уплаченной Наумовой И.А. суммы, оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не выяснил, согласен ли конкурсный управляющий Шаймухаметов Р.С. на привлечение участников сводного исполнительного производства, получивших удовлетворение своих требований за счет уплаченной Наумовой И.А. суммы, в качестве ответчиков по заявленным требованиям.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А66-7988/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев