Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф07-15918/17 по делу N А26-2902/2017

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А26-2902/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Пехоты А.О. (доверенность от 29.12.2017 N 06-16-21/11-18525),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А26-2902/2017,

установил:

Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение N 31 Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 185012, Республика Карелия, г. Петрозаводск, жилой р-н Птицефабрика, ОГРН 1091001006810, ИНН 1001019743 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21, ОГРН 1031000029257, ИНН 1001041918 (далее - Управление), от 20.01.2017 N 06-20-24/12-729.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, заявленное

Учреждением требование удовлетворено, предписание Управления от 20.01.2017 N 06-20-24/12-729 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.07.2017 и постановление от 24.10.2017, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

По мнению подателя жалобы, подпунктом "б" пункта 5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (далее - Правила N 455) не разграничивается компенсация расходов на проезд к железнодорожной станции, аэропорту от места жительства к месту отправления в отпуск и компенсация расходов на проезд к железнодорожной станции, аэропорту от железнодорожной станции, аэропорта. Управление считает, что в соответствии с указанной нормой предусмотрена компенсация только стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), каковым электропоезд общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аэроэкспресс" не является; проезд указанным видом транспорта с учетом его стоимости является более высокой категорией, чем предусмотрено в вышеуказанной норме. Не согласно Управление и с выводом суда первой инстанции о возможной компенсации спорных расходов на основании подпункта "а" пункта 5 Правил N 445 в виду того, что проезд работника состоял из нескольких частей, одна из которых представляет собой поездку железнодорожным транспортом из одного города (г. Москвы) в другой (г.Домодедово). С учетом изложенного, податель жалобы считает выводы судов двух инстанций о возможности компенсации работнику соответствующих расходов на проезд в электропоезде ООО "Аэроэкспресс" на основании подпунктов "а" и "б" пункта 5 Правил N 455, неправомерными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Управления от 07.10.2016 N 296 им как органом финансового контроля с 10.10.2016 по 21.10.2016 проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2015 год, по результатам которой выявлено нарушение проверяемым лицом бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в частности, Правил N 455, выразившееся в неправомерной компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику Учреждения в сумме 940 рублей.

В ходе ревизии Управление пришло к выводу, что Учреждение в нарушение положений подпункта "б" пункта 5 Правил N 455 неправомерно компенсировало работнику 940 руб. стоимости его проезда электропоездом ООО "Аэроэкспресс" от железнодорожного вокзала до аэропорта и обратно.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 20.01.2017 N 06-20-24/12-729 (далее - Предписание), в соответствии с которым Учреждение обязано в срок до 31.03.2017 устранить выявленное нарушение бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и возместить причиненный Российской Федерации ущерб в размере 940 рублей.

Не согласившись с указанным Предписанием, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное Учреждением требование, признали оспоренное Предписание недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проезд работника электропоездом ООО "Аэроэкспресс" с учетом удаленности аэропорта "Домодедова" от железнодорожных вокзалов Москвы могут быть компенсированы на основании подпункта "а" пункта 5 Правил N 455 и удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, заключил, что компенсация указанных расходов не противоречит положениям подпункта "б" пункта 5 указанных Правил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 455 работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 455 расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В соответствии с подпунктом "б" указанной нормы расходы, подлежащие компенсации, также включают оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы.

Суды, исходя из системного толкования приведенных положений пришли к выводу о том, что Управление обоснованно компенсировало своему работнику фактически понесенные и подтвержденные проездными документами расходы на оплату стоимости проезд, в том числе проезд таким видом транспорта как электропоезд ООО "Аэроэкспресс".

Судами приняты во внимание особенности транспортной инфраструктуры города Москвы, значительная удаленность аэропорта "Домодедово" от железнодорожных вокзалов Москвы и нахождение его (аэропорта) в пригородной зоне, фактическое осуществление ООО "Аэроэкспресс" перевозки пассажиров с железнодорожных вокзалов г. Москвы до аэропортов электропоездами, которые относятся к железнодорожному транспорту пригородного сообщения.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции считает правильными, поскольку пункт 5 Правил N 455, определяя предельные размеры компенсации расходов, понесенных работниками учреждений на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не ограничивает гарантированное статьей 325 ТК РФ и пунктом 2 Правил N 455 право работников и членов их семей пользоваться любым видом транспорта (за исключением такси) для проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

В связи с этим доводы Управления не могут быть признаны состоятельными, указывающими на судебные ошибки, которые должны послужить основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А26-2902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин С.В. Соколова