Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-16719/17 по делу N А56-19574/2016

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-19574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Пассат" Щукина А.Ю. (доверенность от 12.07.2017),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Пассат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-19574/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криушинская судостроительная компания", место нахождения: 432027, Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 140, корп. 1, оф. 258, ОГРН 1147325005849, ИНН 7325131633 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Пассат", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, ОГРН 1107847154293, ИНН 7806432739 (далее - Бюро), о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 3476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 28.03.2016.

Решением от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в удовлетворенной части отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, работы на взыскиваемую сумму им были выполнены полностью и в срок, поэтому оснований для удовлетворения иска не было.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы жалобы.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и Бюро (исполнителем) заключен договор от 18.03.2013 N 17-13 (далее - Договор), по условиям которого Бюро обязалось в установленный срок и в согласованном объеме и номенклатуре (приложение N 1) выполнить разработку проекта модернизации несамоходного судна проекта 07170 на класс О2,0 и согласовать проект в Российском Речном Регистре.

Цена работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 1 800 000 руб.

Заказчик производит предоплату работ в размере 900 000 руб. в течение 15 банковских дней с даты выставления оригинала счета (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора после подписания акта сдачи-приемки работ заказчик в течение 15 банковских дней с даты выставления оригинала счета производит окончательную оплату работ в размере 900 000 руб.

В силу пункта 3.1 Договора вся документация, разрабатываемая в соответствии с условиями Договора, должна быть согласована с заказчиком.

Работы передаются заказчику исполнителем в течение 3 месяцев при условии подписания Договора и перечисления предоплаты согласно пункту 2.2. Договора. При этом стороны оформляют двусторонний акт сдачи-приемки работ по Договору (пункт 3.3 Договора)

Исполнитель обязуется передать заказчику всю документацию, разработанную и согласованную в соответствии с условиями Договора в сроки, установленные Договором (пункт 4.1.1 Договора).

Компания на основании выставленного Бюро счета от 29.03.2013 N 17 платежными поручениями от 03.04.2013 N 182 и от 27.05.2013 N 311 перечислила последнему 900 000 руб.

Поскольку в установленный Договором срок результат работ не был передан Компании, она направила Бюро требование от 29.02.2016, в котором, сославшись на почти трехлетнюю просрочку и утрату интереса к завершению работ, отказалась от Договора и потребовала возврата аванса.

В свою очередь Бюро письмом о 23.05.2016 N 59/16-РР сообщило, что Российский Речной Регистр (далее - РРР) сначала приостановил рассмотрение проекта модернизации баржи по причине строительства судна без технического наблюдения РРР до момента постановки его на учет, а затем вернул его, поскольку Компанией так и не были предоставлены сведения о постановке судна на учет; в связи с отказом последней от дальнейшего сотрудничества Бюро направило Компании подготовленный комплект проекта модернизации баржи, не согласованный с РРР, акт выполненных работ и счет на уплату оставшейся суммы.

Бюро письмом от 26.05.2016 также направило Компании акт сдачи-приемки работ по Договору от 23.05.2016 на сумму 1 800 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, счет на оплату и проект модернизации.

Письмом от 06.06.2016, направленным в адрес Бюро 07.06.2016, Компания возвратила счет, акт и проект, указав на отказ от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствие надлежащего результата работ ввиду отсутствия согласования проекта РРР.

Неисполнение требования о возврате 900 000 руб. аванса послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение приведенных норм подрядчик не представил в материалы дела доказательств передачи заказчику результата работ в установленный Договором срок, а также доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по Договору в срок.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Компании от Договора и отсутствии оснований для удержания аванса.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-19574/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Пассат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова