Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-16383/17 по делу N А56-15957/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-15957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г.,

судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Бурдинской Е.В. (доверенность от 02.11.2017 N 26-17),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-15957/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, ОГРН 1037825021365, ИНН 7811000702 (далее - Общество) о взыскании 3 777 251 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и 2 440 214 руб. 99 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.02.2015 по 08.12.2016, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды земельного участка от 18.09.2001 N 13/ЗД-01104.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 813 405 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Комитета 2 440 214 руб. 99 коп. неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер неустойки и применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; в пункте 5.2 договора, подписанном сторонами без возражений, был согласован размер неустойки при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.09.2001 N 13/ЗД-01104 аренды земельных участков, в том числе участка площадью 27 336 кв.м с кадастровым номером 78:7130Б:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9 (участок 1) (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2003). Названный участок предоставлен арендатору для использования под производственную площадку.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 15.03.2050.

Договор аренды и все дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора. Сроки и условия внесения арендной платы установлены в пунктах 3.4, 3.5, 3.7 договора.

На момент заключения договора размер арендной платы за земельный участок составлял 7430.561 условных единиц (пункт 3.4 договора), а с 01.12.2015 - 349 859 руб. 23 коп. в квартал в соответствии с уведомлением от 08.02.2017 N 11072-25, выданном взамен уведомления от 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего года.

За нарушение арендатором условий пунктов 3.4, 3.7 пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию от 09.12.2016 N 10294-пр./16, в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 3 777 251 руб. 08 коп., а также пени за просрочку этого платежа в размере 2 440 214 руб. 99 коп.

Поскольку требования, указанные в претензии от 09.12.2016, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчик произвел оплату спорной суммы задолженности, что подтверждается представленной Комитетом в материалы дела справкой о расчетах от 28.06.2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установил факт нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 3.7 договора сроков внесения арендной платы, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Комитета правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Проверив представленный Комитетом расчет неустойки, суд признал его правильным и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций (неустойки) и удовлетворил иск частично, взыскав с Общества неустойку в размере 813 405 руб. Поскольку в период рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату задолженности в полном объеме, суд признал неправомерным требование Комитета в данной части иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что Комитет не оспаривает законность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в связи с чем выводы судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 5.2 договора аренды условие о взыскании неустойки за нарушение арендатором установленного пунктом 3.7 срока внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и своевременно не перечислил истцу арендные платежи по договору, истец правомерно начислил неустойку, размер которой за период с 01.02.2015 по 08.12.2016 составил 2 440 214 руб. 99 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство ответчика и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки до 813 405 руб. При этом суды обоснованно приняли во внимание факт добровольного погашения ответчиком спорной суммы задолженности до вынесения решения по делу, а также характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, компенсационный и обеспечительный характер неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательства наличия у него негативных последствий, вызванных нарушением срока внесения арендных платежей.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ не принимаются кассационным судом.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

При оценке доводов Комитета кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки судами не было допущено каких-либо нарушений норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В связи с этим довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-15957/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина