Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-15533/17 по делу N А05-4300/2017

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А05-4300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шиханова К.М. (доверенность от 08.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Транслес" Тарасенко А.А. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-4300/2017,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслес", место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 33, корп. 1, ОГРН 1142904000986, ИНН 2904026180 (далее - Компания), о взыскании 945 940 руб., из которых 472 970 руб. - штраф за превышение грузоподъемности вагона и 472 970 руб. - штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Дорогой были нарушены правила взвешивания груза и поэтому достоверным результат взвешивания, следовательно факты искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе груза и превышение грузоподъемности вагона являются недоказанными. Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает Компания, неправомерно отказал ей в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Дороги против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания передала Дороге груз весом 66 290 кг для перевозки по маршруту Котлас-Северный Северной железной дороги - станция Урожайная Крымской железной дороги (вагон N 54559190), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭШ 223133.

Вес груза определен отправителем расчетным способом.

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 05.11.2016 при прохождении взвешивающего рельса РТВ-Д был выявлен перегруз на 7,2 т.; вагон был отцеплен для дополнительной проверки.

Далее, 06.11.2016 при контрольной перевеске вагона N 54559190 было установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным Компанией в транспортной железнодорожной накладной.

Перевеска была осуществлена в статике с расцепкой на электронных вагонных весах "ВЕСТА СД 100/2" (учетный номер 1038, класс точности 0,5%, государственная поверка 26.11.2015, калибровка 18.08.2016).

В результате были выявлено расхождение сведений, указанных отправителем в транспортных документах: вес брутто: 87 890 кг, тара с бруса 21 600 кг, вес нетто 66 290 кг, грузоподъемность 71 т - с фактическими значениями: вес брутто: 97 820 кг, тара с бруса 21 600 кг, вес нетто 76 220 кг, грузоподъемность 72 т.

Излишек массы с учетом погрешности плюс или минус 1,5 % против грузоподъемности составил 3067 кг, а против сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, - 8777 кг.

По факту указанного нарушения Обществом составлен коммерческий акт от 06.11.2016 N СЕВ1602962/143 и акты общей формы от 05.11.2016 N 14/1211, от 06.11.2016 N 4/365.

Дорога рассчитала штраф на основании статей 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и, ссылаясь на указанные обстоятельства, направила Компании претензию от 09.11.2016 с требованием уплатить 472 970 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 472 970 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Факты искажения Компанией сведений о массе груза в вагоне и превышения грузоподъемности вагона подтверждены представленными в дело доказательствами.

Довод Компании о том, что Дорогой нарушены требования к методике и средству контрольного взвешивания вагонов, установленные пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 (далее - Рекомендации), был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пункт 7.4.1 Рекомендации, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Таким образом, предусмотренное указанным пунктом правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, как в рассматриваемом случае, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендаций не требуется.

Для определения массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации.

В рассматриваемом случае превышение грузоподъемности спорного вагона было очевидно.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в снижении неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее снижения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А05-4300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова