Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-264/18 по делу N А05-10644/2016

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А05-10644/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация" Щеголева И.А. (доверенность от 10.07.2017 N АСМ/51-2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская реставрации и декора" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2017 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-10644/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация", место нахождения: 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, корп. 44, ОГРН 1067746682354, ИНН 7727578647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская реставрации и декора", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 106, оф. 59, ОГРН 1052901035538, ИНН 2901134966 (далее - Мастерская), 3 678 562 руб. 22 коп., из которых 2 400 000 руб. составляют неотработанный аванс, 1 146 000 руб. - неустойка, начисленная за период с 31.05.2015 по 15.06.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ, 132 562 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой возврата аванса за период с 16.06.2016 по 10.01.2017 и по день фактической уплаты, а также о признании договора подряда на выполнение проектных работ от 30.03.2015 N 5-15 расторгнутым с 15.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, дом 59, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Дирекция), федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы", место нахождения: 101000, Москва, Фуркасовский пер., д. 6, ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071 (далее - ФАУ "Главгосэкспериза России").

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 требования истца удовлетворены частично: с Мастерской в пользу Общества взыскано 650 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Мастерской в доход федерального бюджета взыскано 12 490 руб. государственной пошлины, а с Общества - 26 903 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции от 15.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мастерская просит отменить решение от 15.03.2017 и постановление от 19.10.2017 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 31.05.2015 по 03.06.2016, поскольку Мастерская надлежащим образом и в установленный срок выполнила условия договоров и сдала результат работ заказчику. Ответчик ссылается на то, что документы, представленные в электронном виде в качестве приложений к дополнительным письменным объяснениям в подтверждение факта передачи результатов работ и принятия их Обществом без замечаний, не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов. Ответчик считает, что условие договоров об оплате результата работ лишь в случае отсутствия замечаний при прохождении государственной экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Мастерской.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов жалобы ответчика проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Мастерской (подрядчик) 30.03.2015 заключен договор подряда N 5-15 на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации (раздел архитектурно-строительные решения в части "фундаменты", "металлический каркас и монолитные перекрытия", "наружные сети", "генплан" и "проект организации строительства") по объекту "Здание гостиницы "Преображенская" в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В ходе выполнения работ на территории строительства выявлены объекты культурного наследия "Монастырские ледники", что потребовало корректировки проекта строительства, на основании которого производились работы на объекте.

В техническом задании (приложение N 1) указано, что проектировщику поручено выполнить корректировку шести разделов проекта 001/12-СЛ-КР по стадиям: проектирование и рабочая документация.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласована общая стоимость работ в размере 3 000 000 руб. и порядок оплаты - в пункте 2.3 договора.

Во исполнение условии договора Общество перечислило Мастерской аванс в общей сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.03.2015 N 236, от 03.04.2015 N 242, от 28.04.2015 N 316, а также внесло оплату по договору в сумме 1 400 000 руб. по платежным поручениям от 02.07.2015 N 507, от 15.07.2015 N 27, от 20.07.2015 N 551, от 28.07.2015 N 716, от 10.08.2015 N 767, от 11.09.2015 N 643, от 23.09.2015 N 655.

Подрядчик обязался выполнить работы по договору в период с 30.03.2015 по 30.05.2015 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком указанных сроков выполнения работ, он выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 13.07.2015 N 1 к договору от 30.03.2015 N 5-15 подрядчик принял на себя обязательство в срок до 07.11.2015 оказать заказчику содействие в прохождении Дирекцией повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительства "ФГБУК "Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник", поселок Соловецкий, Архангельская область. Реконструкция, реставрация и приспособление под современное использование объекта культурного наследия "Гостиница "Преображенская" по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Соловецкий, наб. бухты Благополучия, 2" по разделам архитектурно-строительные решения в части "фундаменты", "металлический каркас и монолитные перекрытия", "наружные сети", "генплан" и "проект организации строительства") в ФАУ "Главгосэкспериза России".

В связи с необходимостью выполнения корректировки других разделов проектной документации, сторонами также заключены договоры подряда от 30.06.2015 N 6-15 и от 09.09.2015 N 7-15 на выполнение подрядных работ по корректировке проектной документации по объекту "Здание гостиницы "Преображенская" в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами выполненные Мастерской работы по корректировке разделов проекта по объекту и разработанный проект строительства гостиницы направлен на государственную экспертизу.

Однако 03.11.2015 получено отрицательное заключение экспертизы N 1483-15/ГГЭ-3827/05, выданное ФАУ "Главгосэкспериза России" в связи с наличием замечаний к проектной документации.

После устранения подрядчиком недостатков, проектная документация направлена в экспертное учреждение, которое 22.03.2016 вновь предложило Дирекции, как заявителю, устранить замечания по проекту в десятидневный срок.

Поскольку замечания не были устранены в полном объеме, ФАУ "Главгосэкспериза России" 28.04.2016 выдало второе отрицательное заключение государственной экспертизы N 462-16/ГГЭ-3827/05.

Последующее обращение Дирекции 06.05.2016 в ФАУ "Главгосэкспериза России" с просьбой выполнить экспертизу проектной документации по объекту завершилось направлением 30.05.2016 экспертным учреждением замечаний к проектной документации с предложением их устранения в десятидневный срок.

Поскольку не все недостатки, отмеченные в письме от 30.05.2016 N 2279-16/ГГЭ-3827/05, были устранены подрядчиком, Учреждение 15.07.2016 выдало третье отрицательное заключение государственной экспертизы N 796-16/ГГЭ-3827/05.

В связи с некачественным выполнением работ по корректировке проекта по объекту, Общество 10.06.2016 направило в адрес Мастерской уведомление о расторжении договора подряда от 30.03.2015 N 5-15, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовало возврата 2 400 000 руб. аванса, а также потребовало уплаты неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 31.05.2015 по 15.06.2016, в сумме 1 146 000 руб.

Оставление Мастерской указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда от 30.03.2015 N 5-15, о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения, неустойки, а также 132 562 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой возврата аванса за период с 16.06.2016 по 10.01.2017 и по день фактической уплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив просрочку в выполнении подрядчиком работ, удовлетворили требования истца только в части взыскания неустойки за период с 31.05.2015 по 03.06.2016, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 650 000 руб., и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения истца и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу общих положений о договоре подряда качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Мастерская в срок, установленный договором, должным образом и с надлежащим качеством не исполнило условия договоров о корректировке проектной документации по объекту, что привело к необходимости исправления многочисленных замечаний, выявленных ФАУ "Главгосэкспериза России", и получению трех отрицательных заключений указанного экспертного учреждения.

Как установлено судами, исправление подрядчиком замечаний к проектной документации, которые относились к компетенции ответчика, продолжалось вплоть до 03.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которую должник в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения в денежной сумме, определенной законом или договором.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу которой должник несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды обеих инстанций установили, что Мастерская не доказала отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ с надлежащим качеством либо наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнению обязательств, в том числе по вине кредитора, в связи с чем не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судами при определении периода начисления неустойки принято во внимание то, что государственная экспертиза после 03.06.2016 не выявила в отношении предоставленной ответчиком проектной документации недостатков проектирования, в связи с чем с учетом условий договора от 30.03.2015 N 5-15 суды уменьшили до указанной даты период начисления пеней, заявленный истцом при подаче иска.

Кроме того, судами рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиями нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, посчитали, что снижение предъявленной истцом неустойки до 650 000 руб. будет соответствовать принципу соразмерности и являться достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение судами норм материального права, что в данном случае судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционным судом при разрешении вопроса о правомерности начисления истцом неустойки не исследованы представленные в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к дополнительным письменным пояснениям от 06.03.2017, поданным в электронном виде, не может быть принята во внимание, поскольку определением от 14.09.2017 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство в связи с необходимостью разрешения вопроса об удовлетворении ходатайства о приобщении спорных документов к материалам дела и изучения электронных документов. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционный инстанции от 12.10.2017 по инициативе суда к материалам дела приобщены документы, которые поступили от ответчика через ресурс "Мой Арбитр" в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не разрешено судом апелляционной инстанции, а представленные ответчиком дополнительные доказательства не исследованы надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлении иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Мастерской и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А05-10644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская реставрации и декора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева