Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-438/18 по делу N А05-3605/2017

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А05-3605/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" Путилина Д.А. (доверенность от 09.04.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Савельевой С.П. (доверенность от 28.12.2017 N 2.5-18/44674),

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2017 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-3605/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерком-строй", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, стр. 14, ОГРН 1022900521654, ИНН 2901089400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 30.11.2016 N 2.18-29/33 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Север-монтаж", закрытым акционерным обществом "НГ-Энерго" (далее - ЗАО "НГ-Энерго"), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Баотин", ООО "Север-монтаж", ООО "Оптим-Техно", ООО "Основа", ООО "Орион", начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по соответствующим эпизодам, штрафа по статье 123 НК РФ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440 (далее - Управление), от 14.03.2017 N 07-10/1/03462 в части утверждения решения Инспекции в оспариваемой части.

Решением от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения Инспекции, которым Обществу доначислены налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Север-монтаж", ЗАО "НГ-Энерго" и НДС по хозяйственным операциям с ООО "Баотин", ООО "Север-монтаж", начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и решения Управления об утверждении решения Инспекции по указанным выше эпизодам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО "Оптим-Техно", ООО "Основа", ООО "Орион", начислении пеней и штрафа и решения Управления в части утверждения решения Инспекции по этим эпизодам.

Податель жалобы считает, что представленные в дело документы подтверждают правомерность заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Оптим-Техно", ООО "Основа", ООО "Орион"; Инспекция допустила существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов Инспекция 11.10.2016 составила акт N 2.18-29/22 и 30.11.2016 вынесла решение N 2.18-29/33.

Указанным решением Обществу доначислено 12 987 754 руб. налога на прибыль, 4 267 007 руб. НДС, начислены пени и 1 263 455 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ.

Решением Управления от 14.03.2017 N 07-10/1/03462 решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, штраф снижен в 2 раза - с 406 379 руб. до 203 190 руб.; по остальным оспариваемым в рамках настоящего дела эпизодам решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решения Инспекции и Управления недействительными в части, оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций, придя к выводу о недоказанности Обществом реальности хозяйственных операций, совершенных с ООО "Оптим-Техно", ООО "Основа", ООО "Орион", отказали в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с данными контрагентами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Оптим-Техно", ООО "Основа", ООО "Орион", вычетов по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на соответствующие вычеты по НДС, поскольку представленные Обществом в обоснование вычетов по НДС документы не подтверждают факта поставки товаров заявленными налогоплательщиком контрагентами.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Из представленных заявителем документов видно, что он 17.01.2012 заключил с ООО "Оптим-Техно" договор поставки товара.

Суды установили, что ООО "Оптим-Техно" по юридическому адресу: (г. Архангельск, Новгородский пр., д. 74 оф. 216) не находится, не имеет недвижимого имущества и транспортных средств; через его расчетный счет проходили денежные средства в оплату сделок купли-продажи материалов без оплаты транспортировки данных материалов. В частности, Общество перечислило на расчетный счет ООО "Оптим-Техно" 18 723 725 руб. за материалы, в том числе за поставленные в 2011 году, и 875 000 руб. с назначением платежа "по договору подряда", при этом поступившие от Общества 2 249 681 руб. перечислены под отчет Курцевичу Александру Витальевичу, являвшемуся в период с 13.10.2011 по 24.02.2014 руководителем (директором) ООО "Оптим-Техно", 3 736 786 руб. - под отчет и возврат займа Лютикову Александру Альбертовичу, 2 414 891 руб. сняты наличными, а также перечислены ООО "Гарда", ООО "Заптехсевис". С расчетного счета под отчет Курцевичем А.В. и Лютиковым А.А. снято 8 272 760 руб. и 4 374 480 руб., перечислено на возврат займа Лютикову А.А. 6 627 554 руб.

Опрошенный в ходе проверки генеральный директор Общества Блинов Николай Валентинович отрицал знакомство с Курцевичем А.В., подтвердил наличие взаимоотношений с Лютиковым А.А., выполнявшим для организации субподрядные работы. Блинов Н.В., сославшись на начальника отдела развития Общества Ончурова Алексея Владимировича, не смог пояснить, кто подписывал документы от имени ООО "Оптим-Техно", как осуществлялась поставка и производились расчеты с названным контрагентом.

Ончуров А.В. в ходе допроса пояснил, что основными поставщиками Общества являлись ООО "Электроматериалы", ООО "Электропромсервис" и предприниматель Поплавская, но не вспомнил, знакомо ли ему ООО "Оптим-Техно" и поставляло ли оно какой-либо товар Обществу.

Показания Лютикова А.А., подтвердившего получение от ООО "Оптим-Техно" под отчет денежных средств для закупки материалов без указания их суммы и цели использования, оценены судами критически с учетом значительности переданной ему суммы - 6 627 554 руб.

В ходе допроса Курцевич А.В. подтвердил, что являлся номинальным руководителем ООО "Оптим-Техно", никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял.

Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что счета, счета-фактуры и товарные накладные ООО "Оптим-Техно" подписаны не Курцевичем А.В., а одним иным лицом.

Как пояснил в ходе допроса в суде первой инстанции Лютиков А.А., он лично от имени ООО "Оптим-Техно" подписывал договор, накладные, счета-фактуры по сделкам с заявителем, при этом перед расшифровкой подписи Курцевича А.В. писал не свою фамилию - Лютиков, а Курцевича; подписание документов осуществлялось в присутствии Блинова Н.В. и Пиуты А.Н., которые с ним давно знакомы; он осознанно подписывался фамилией директора.

Предъявленные Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письменные пояснения Лютикова А.А. и доверенность в копии на право подписи документов от 13.10.2011, выданная ООО "Оптим-Техно" за подписью директора Курцевича А.В., которой Лютиков А.А. наделен правом первой подписи (заверения) документов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптим-Техно", связанной с осуществлением поставок материалов Обществу, в отсутствие оригинала данного документа, неуказания на наличие данного документа в ходе проверки и с учетом показаний Курцевича А.В. обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений Общества с ООО "Оптим-Техно".

Документы, представленные предпринимателем Акимовым П.Ю., договор от 01.02.2012 N 02/05-12 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, путевые листы в отсутствие транспортных накладных также, как посчитали суды, не подтверждают поставку ООО "Оптим-Техно" товара в адрес Общества.

Суды также учли декларацию по НДС за II квартал 2013 года, из которой следует, что объем реализации составил 0 руб., при этом ООО "Оптим-Техно" выставило заявителю счет-фактуру от 17.04.2013 N 57 на 395 925 руб. (в том числе 60 395 руб. НДС).

Как обоснованно указали суды, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации праву покупателя на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность продавца по уплате указанного налога в бюджет в денежной форме.

Таким образом, во II квартале 2013 года при проведении денежных расчетов по указанной цепочке от поставщика (ООО "Оптим-Техно") в бюджет не поступили суммы НДС, эквивалентные суммам НДС, заявленным к вычету из бюджета покупателем (Обществом), следовательно, не имеется и источника возмещения НДС.

Довод подателя жалобы относительно того, что представленное налоговым органом заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку для проведения экспертизы требовалось более значительное время, чем указано в заключении, и экспертом нарушены методики почерковедческих исследований, был предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заключение почерковедческой экспертизы, полученное налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статьях 90 и 95 НК РФ, оценено судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В отношении ООО "Основа" суды установили, что в договорах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом, указан расчетный счет поставщика - N 40702810604000000247, открытый в отделении N 8637 Сбербанка России (г. Архангельск) 10.11.2014, однако договоры с ООО "Основа" заключены ранее открытия указанного в них счета, а именно 16.06.2014 и 03.07.2014; в нарушение условий договоров сертификаты качества продукции (товаров), заявки на поставки товаров Обществом не представлены; в представленных спецификациях и счетах не указаны сроки поставки; в нарушение порядка составления, установленного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарные накладные не содержат номеров и дат договора поставки, товарно-транспортной накладной, подтверждающей перемещение товара от поставщика покупателю, приложений (паспортов, сертификатов), следующих с товаром, доверенностей, по которым произведены отпуск или получение товара; товарные накладные не подтверждают фактов перемещения товарно-материальных ценностей.

Учтя, что ООО "Основа" по месту государственной регистрации не находится, не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, не несет затрат, характерных для организаций, ведущих активную предпринимательскую деятельность (на аренду помещения, оплату услуг связи, коммунальных услуг, выплату заработной платы), анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Основа" подтверждает, что при значительных оборотах приходные операции равны расходным, суды пришли к выводу о формальном характере взаимоотношений Общества и ООО "Основа".

Опрошенный в ходе проверки Воропанов О.В. подтвердил, что ООО "Основа" никакой реальной деятельностью не занималось, через него обналичивались денежные средства; Баданина Л.Г., Суздалева И.И. и Блинов Н.В. также подтвердили отсутствие у Общества реальных хозяйственных отношений с ООО "Основа".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства податель, жалобы не представил.

Из представленных ООО "Основа" налоговых деклараций по НДС за II, III кварталы 2014 года суды установили отсутствие у данной организации доходов от реализации и неисчисление НДС в бюджет, в то время как в книге покупок и декларациях по НДС по этому контрагенту Общество отразило во II квартале 2014 года 700 966 руб. вычетов по НДС; в III квартале 2014 года - 545 050 руб.

В отношении ООО "Орион" суды установили, что оно зарегистрировано незадолго до заключения договора с Обществом, после чего произошла смена руководителя ООО "Орион"; у данной организации отсутствуют трудовые ресурсы, недвижимое имущество, транспортные средства, расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, оплату аренды, коммунальных услуг, канцелярских товаров и т.п.); движение денежных средств по расчетному счету ООО "Орион" носит транзитный характер. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО "Орион", заявителем не представлены, в представленных в качестве доказательств поставки товаров товарных накладных отсутствуют обязательные сведения (реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар, массе груза).

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, согласно которому совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет признать реальными хозяйственные отношения налогоплательщика с заявленными им контрагентами, свидетельствует о создании организациями фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о реальности спорных хозяйственных операций являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о неправомерности принятия во внимание ряда представленных Инспекцией доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела; полномочиями исследовать и оценивать данные вопросы суд кассационной инстанции не обладает.

Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры проведения выездной проверки, выразившемся в истребовании документов после окончания проверки и неприложении к акту проверки некоторых документов, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки Общество получило, представило возражения на акт проверки, уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, его представители присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки. Следовательно, Общество знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Все документы, на которые ссылается податель жалобы, были представлены в материалы дела, и заявитель в порядке статьи 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с ними и представить доказательства в их опровержение, то есть его права нарушены не были.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения, которые могли бы явиться самостоятельным основанием для отмены решения от 30.11.2016 N 2.18-29/33.

Все приведенные в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы, бывшие предметом исследования судов и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, изложенных в решении от 18.07.2017 и постановлении от 30.11.2017.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 28.12.2017 N 1821 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А05-3605/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерком-строй", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, корп. 1, стр. 14, ОГРН 1022900521654, ИНН 2901089400, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 28.12.2017 N 1821.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин