Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф07-16999/17 по делу N А56-79366/2016

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-79366/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Мекшун Н.В. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-79366/2016,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44 ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2", место нахождения: 115088, Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517 (далее - Общество), 49 736 руб. 47 коп. убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком условий договора от 31.12.2014 N 216-Д/ФГК-419-15 (далее - договор) в части надлежащего ремонта железнодорожных вагонов N 42740589, 54583992, 68782317, 64333743, 24224644, 68056720.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, заявленные Компанией требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.08.2017 и постановление от 01.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил общий срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании с подрядчика 49 736 руб. 47 коп. убытков, связанных с устранением неисправностей, возникших по вине подрядчика в пределах гарантийного срока.

Как указывает Общество, суд апелляционной инстанции хотя и признал, что в данном случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако необоснованно посчитал его подлежащим исчислению не с момента составления акта-рекламации по форме ВУ-41-М, то есть со дня заявления о наличии недостатков, а с момента предъявления истцом претензии о возмещении убытков.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 31.12.2017 заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения N 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора стороны определили гарантийный срок на выполненные работы, установив его периодом до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как обусловили стороны в пункте 6.4 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. При этом оговорено право заказчика устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, работниками открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") отцеплены в пути следования вагоны N 42740589, N 54583992, N 68782317, N 64333743, N 24224644, N 68056720 по причине наличия технологических неисправностей для целей проведения отцепочного ремонта.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту. Виновным в возникновении технологических неисправностей признан подрядчик. Истец и ответчик своих представителей для расследования причин отцепки спорных вагонов не направляли.

Стоимость внепланового деповского ремонта вагонов составила 49 736 руб. 47 коп. Истец оплатил выполненный отцепочный ремонт вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, которые привели к необходимости проведения внепланового текущего отцепочного ремонта и возникновению у истца убытков, связанных с оплатой работ по устранению неисправностей, заказчик на основании пункта 6.7 договора направил в адрес подрядчика соответствующие претензии о возмещении этих убытков.

Ответчик признал обоснованной претензии только в части отцепочного ремонта вагона N 24224644 на сумму 3217 руб. 31 коп., но указанную сумму не оплатил.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 49 736 руб. 47 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования Компании обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, то есть один год.

Приведенный правовой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Суд апелляционной инстанции, верно установив в отличие от суда первой инстанции то, что к заявленным истцом требованиям в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, ошибочно признал, что данный срок подлежит исчислению с момента предъявления истцом претензии о возмещении убытков.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", и определяющих четкую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта.

Применение данных регламентов во взаимоотношениях между заказчиком и подрядчиком в период гарантийного срока определено в пункте 6.2 договора.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик в отношении каждого из вагонов вызывался перевозчиком телеграммами.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором, где одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункт 6.7 договора).

В имеющихся в материалах дела актах-рекламациях от 01.09.2015, от 06.09.2015, от 23.01.2015, от 07.10.2015, от 16.10.2015 по форме ВУ-41-М отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан подрядчик.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, следует признать, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, необходимо рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с момента вручения подрядчику претензии заказчика является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

В ином случае истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что пунктами 6.7 и 6.8 договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующими претензиями. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Однако данные обстоятельства не были исследованы судами и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Не устанавливался судами и момент первоначального направления ОАО "РЖД", действующим в интересах заказчика, сторонам актов-рекламации по форме ВУ-41-М ОАО "РЖД".

Также судами не проверено, имеют ли стороны спорных отношений доступ к электронной базе данных перевозчика, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов, поскольку с момента размещения в указанной базе необходимых сведений о недоброкачественном ремонте, заявление о недостатках уже считается поданным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 15.08.2017 и постановление от 01.11.2017, приняты судами первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А56-79366/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин