Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2018 г. N Ф07-16899/17 по делу N А56-26693/2017

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-26693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Преснецовой Т.Г.,

судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Брызгиной Е.И. (доверенность от 23.05.2017 N 05/3ГДПКВ/306),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 (судьи Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-26693/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 7, лит. А, ОГРН 1077847187769, ИНН 7802385661 (далее - Общество), об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловыми сетями и демонтировать автомобильную стоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 7, из охранной зоны тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), как представитель собственника земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что факт нахождения принадлежащей ответчику автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005532:1033 в границах охранной зоны тепловых сетей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сам по себе создает угрозу безопасности в сфере теплоснабжения и ведет к риску утраты тепловых сетей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество и Комитет, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе Предприятия числится тепловая сеть с инвентарным номером 3-4-30000575, которая проходит вдоль проспекта Художников, от проспекта Луначарского до улицы Сикейроса в Санкт-Петербурге.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что в охранной зоне тепловой сети, переданной ему для хозяйственной деятельности, расположен земельный участок площадью 1327 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005532:1033, который используется Обществом на праве аренды для размещения автомобильной стоянки.

При разрешении данных требований судами установлено, что согласно кадастровому паспорту от 14.07.2016 N 78/201/16-216276 указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.02.2008, для него установлено разрешенное использование - для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), а в отношении его части площадью 871 кв.м зарегистрировано ограничение прав, предусмотренное статьями 56, 56.1 ЗК РФ, в виде охранной зоны тепловых сетей.

Предприятие направило в адрес Общества предписание от 04.02.2016, в котором потребовало в течение трех суток с момента его получения освободить охранную зону тепловой сети от автостоянки.

Впоследствии Предприятие направило Обществу претензию от 27.02.2017 N 77-18/6032, в которой, ссылаясь на нарушение последним режима охранной зоны тепловых сетей и на отсутствие соответствующего разрешения Предприятия на размещение автостоянки, потребовало принять меры по ее демонтажу.

Поскольку требования, указанные в данных претензиях и предписаниях, оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом как факта нахождения ответчика в спорной охранной зоне тепловых сетей, так и создания ответчиком реальной угрозы его правам и препятствий в доступе к охранной зоне.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности.

Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей устанавливается обременение, что соответствует требованиям земельного законодательства.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005532:1033 принадлежит ответчику на праве аренды и был сформирован в целях размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки); наличие обременения в виде охранной зоны тепловых сетей площадью 871 кв.м учтено при формировании границ земельного участка и отражено в его кадастровом паспорте.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что в указанной истцом охранной зоне тепловых сетей находится именно ответчик либо его имущество. Договор аренды земельного участка, акты осмотра с фотофиксацией и т.п. в материалы дела не представлены.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства факта нахождения ответчика в охранной зоне тепловых сетей (предписания от 04.02.2016 и 27.02.2017, выписку из Региональной геоинформационной системы и кадастровый паспорт, акт от 27.04.2017) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении автостоянки в границах спорного земельного участка, а также не признали акт от 27.04.2017 доказательством по делу, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, сведения о вызове ответчика либо о необходимости обеспечения явки его представителя для составления такого акта, в деле отсутствуют.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

В данном случае суды признали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком реальных препятствий для доступа к занятой тепловыми сетями части земельного участка.

В связи с этим они пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу статьи 304 ГК РФ для удовлетворения предъявленного Предприятием негаторного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Предприятие лишено возможности исполнять свои обязанности в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем они отклоняются кассационным судом.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям статьи 304 ГК РФ и пункта 45 Постановления N 10/22. Несогласие истца с выводами судов не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-26693/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Чуватина