Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-16052/17 по делу N А56-75134/2016

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-75134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2018 N 140), от открытого акционерного общества "Рассвет" Алексеева О.П. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленгградской области от 13.07.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75134/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Рассвет", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь, ОГРН 1024701557726, ИНН 4710004180 (далее - ОАО "Рассвет"), о взыскании 8530 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по май 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество).

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Рассвет", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 13.07.2017 и постановление от 27.11.2017 отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ОАО "Рассвет" не является собственником помещений (130, 84 кв. м), которые занимало Общество на основании договора аренды, заключенного с истцом. Вывод судов о том, что истец поставлял тепловую энергию в помещения площадью 130, 84 кв. м, которые Общество арендовало у ОАО "Рассвет", не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Рассвет" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рассвет" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда от 01.12.2012 N 642 (далее - Договор аренды N 642), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-8 общей площадью 130,84 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания, находящегося в собственности ОАО "Рассвет" по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь, Центральная ул., д. 16.

Согласно пункту 7.2 Договор аренды N 642 действует с 01.01.2012 по 30.11.2012.

В силу пункта 7.4 Договора аренды N 642, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды N 642 арендатор обязан заключать договоры и оплачивать юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией объекта, включая электроэнергию, воду, канализацию, отопление.

Общество (абонент) и ООО "Петербургтеплоэнерго", являющееся теплоснабжающей организацией на территории деревни Рютень, Лужского района, Ленинградской области, заключили договор теплоснабжения от 31.03.2014 N 14010 в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2014 (далее - Договор от 31.03.2014), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на границу балансовой принадлежности объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., п. Ретюнь, Центральная ул., д.16, помещения N 1-8 (используются на основании договора аренды N 642), согласно приложению N 2, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно приложению N 3 к Договору N 14010 ориентировочный теплоотпуск за год составил 19, 87 Гкал.

В дальнейшем ОАО "Рассвет" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 N 345 (далее - Договор аренды N 345) на те же нежилые помещения общей площадью 130, 84 кв.м, в котором указали адрес объекта: Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь. Стороны в адресе объекта аренды улицу не указали.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора аренды N 345 он заключен на срок с 01.01.2015 по 30.12.2015 с правом пролонгации на неопределенный срок.

В силу пункта 3.3 Договора аренды N 345 арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги, связанные с содержанием арендованных нежилых помещений, по отдельным договорам, заключенным с уполномоченными организациями.

Общество и ОАО "Рассвет" 01.03.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору N 345, которым расторгли Договор аренды N 345.

По акту сдачи-приемки от 01.03.2016 ОАО "Рассвет" приняло от Общества указанные выше нежилые помещения общей площадью 130,84 кв.м.

Общество 24.03.2016 направило в адрес ООО "Петербургтеплоэнерго" письмо N 02/05/5915-16 о расторжении с 01.03.2016 Договора N 14010 в связи с расторжением Договора аренды N 345.

ООО "Петербургтеплоэнерго" 27.05.2016 направило в адрес ОАО "Рассвет" проект договора теплоснабжения и ГВС от 01.03.2016 N 14032-3-16/4710 в отношении нежилых помещений общей площадью 130, 84 кв. который последнее не подписало. Согласно приложению N 4 к проекту названного договора теплоснабжения ориентировочный расчет объема реализации тепловой энергии за год составил 19,37 Гкал.

В обоснование иска ООО "Петербургтеплоэнерго" сослалось на то, что в период с марта по май 2016 года оно поставило тепловую энергию в нежилые помещения, принятые ОАО "Рассвет" от Общества после расторжения Договора аренды N 345, стоимость которой ответчик не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Рассвет" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в период с марта по май 2016 года ООО "Петербургтеплоэнерго" в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставило в нежилые помещения общей площадью 130, 84 кв. м, расположенные в деревне Ретюнь Лужского района Ленинградской области и принадлежащие ответчику, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 8530 руб. 66 коп.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, поставляющей коммунальный ресурс, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса.

Данных, которые подтверждали бы отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, по материалам дела судами не выявлено.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что он не является собственником спорных нежилых помещений и не обязан оплачивать потребленную ими тепловую энергию.

Суды указали, что истец представил копию свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности ответчика на здание торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь. Кроме того, истец представил выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на названный объект недвижимости, в которой правообладателем указан ответчик.

Суды учли, что спорные нежилые помещения ответчик сдавал в аренду и принял их после расторжения Договора аренды N 345 по акту приема-сдачи. Апелляционный суд обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отключения от тепловых сетей истца в спорный период нежилых помещений, принятых ответчиком от арендатора по акту сдачи-приема от 01.03.2016. В дело не представлены доказательства того, что тепловую энергию в спорные помещения поставлял не ответчик, а иная теплоснабжающая организация.

Суды отклонили ссылку ответчика на разночтения в указании адреса нежилых помещений в различных документах, поскольку в рассматриваемом случае это обстоятельство не влияет на вывод судов об обязанности ответчика оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в помещения, которые он ранее сдавал в аренду третьему лицу и которые снабжались истцом тепловой энергией.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-75134/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Н.Е. Судас