Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2018 г. N Ф07-607/18 по делу N А42-668/2017

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А42-668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А42-668/2017,

установил:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4, ОГРН 1045100194567, ИНН 5190131872 (далее - Управление), о взыскании 31 606 355 руб. 84 коп., неосновательно сбереженных на оплату холодной воды, потребленной в период с 17.03.2015 по 11.09.2016 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водоснабжения.

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее - Предприятие).

Решением суда от 25.07.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, а также исключить из мотивировочной части решения и постановления указание на отсутствие в законодательстве о водоснабжении положений о праве транзитной организации взыскивать стоимость бездоговорно потребленного объема воды.

При этом податель жалобы ссылается на пункт 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которому организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, и пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), устанавливающий, что "транзитная организация" - это организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

На основании изложенного Общество полагает, что транзитная организация по смыслу Закона N 416-ФЗ является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как эксплуатирует водопроводные и (или) канализационные сети, а следовательно, имеет право взыскивать с абонентов в свою пользу стоимость бездоговорно потребленного объема воды.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества, Управления и Предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 22.02.2018 не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта от 30.12.2013 N 0349100009213000048 на строительство объекта "Специализированный аварийно-спасательный центр в г. Мурманск" между Министерством обороны Российской Федерации в лице Управления (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Формула Уюта" (генподрядчиком) построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2015 N RU51320000-380) спасательный центр (далее - Объект) по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная, д.138.

Согласно справке Общества от 17.03.2015 N 01-11/438 Объект соответствует выданным Обществом техническим условиям подключения к системе водоснабжения от 05.08.2014 N 21-83/36-288.

В связи с потреблением на Объекте воды в отсутствие договора водоснабжения и допущенного в установленном порядке к эксплуатации прибора учета Общество составило акт от 25.05.2016 о прекращении подачи воды на Объект.

Как следует из акта Общества от 02.09.2016, подача воды на Объект прекращена 02.09.2016 в 13 ч 30 мин.

Актом от 12.09.2016 представители Общества, Управления и ООО "Формула Уюта" подтвердили замену прибора учета холодной воды на Объекте.

В связи с потреблением воды на Объекте в период с 17.03.2015 (дата выдачи справки N 01-11/438 о соответствии Объекта техническим условиям подключения) по 11.09.2016 (до составления акта от 12.09.2016 о замене прибора учета воды) в отсутствие договора водоснабжения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, определив объем бездоговорно потребленной воды расчетным способом исходя из пропускной способности сети водоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, положениями Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, признали требования Общества необоснованными, так как взыскивать стоимость бездоговорно потребленной воды вправе организация, осуществляющая поставку воды, а не ее транспортировку.

Суды также указали на отсутствие доказательств сбережения Управлением денежных средств за счет Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в сфере водоотведения урегулированы Законом N 416-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения.

В силу части 11 названной статьи холодное водоснабжение осуществляются в соответствии с Правилами N 644.

Согласно пункту 2 Правил N 644 пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения признается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил N 644 правом осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению таких фактов наделена организация водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом из пункта 1 Правил N 644 следует, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства для целей названных Правил признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и эти Правила различают понятия "организация водопроводно-канализационного хозяйства" и "организация, осуществляющая транспортировку воды".

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением Администрации г. Мурманска от 20.02.2013 N 337 гарантирующей организацией в сфере водоснабжения на территории г. Мурманска является Предприятие.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (транзитная организация) заключен договор от 01.01.2015 N 3-1423 транспортировки холодной воды, согласно которому Общество обязуется обеспечивать транспортировку холодной воды, а Предприятие - оплачивать указанные услуги.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.03.2006 N 3-23 Предприятие обязалось поставлять Обществу (абоненту) питьевую воду, а Абонент - оплачивать потребляемый ресурс.

Суды установили, что в период с марта 2015 года по сентябрь 2016 года Предприятие поставило Обществу 665 893 куб.м воды на общую сумму 5 797 538 руб. 55 коп., из которых Общество непосредственно потребило и оплатило только 294 094, 94 куб.м.

При этом с Управления Общество требует взыскать 31 606 355 руб. 84 коп. за 1 377 036,22 куб.м воды. и, как установили суды, стоимость воды, оплаченной Обществом, в предмет исковых требований не входит.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о необоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу А42-668/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова