Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-15398/17 по делу N А56-4397/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-4397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Старчоуса И.В. (доверенность от 24.08.2017 N 183/2017), от акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" Даниловой Н.В. (доверенность от 09.01.2018 N 80),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-4397/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23, лит. "А", корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы", место нахождения: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Центральная ул., д. 6, пом. 6-Н, ОГРН 1064703000482, ИНН 4703083551 (далее - Компания), о взыскании 6 268 167 руб. 93 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с октября по ноябрь 2016 года, 483 977 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 13.03.2017, неустойки, начисленной с 14.03.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от исковых требований в части взыскания 6 268 167 руб. 93 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с октября по ноябрь 2016 года, и просило взыскать с ответчика 484 045 руб. 39 коп. неустойки, начисленной с 16.11.2016 по 14.03.2017, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.06.2017 суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания с Компании 6 268 167 руб. 93 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратил и удовлетворил иск, взыскав с Компании 484 045 руб. 39 коп. неустойки и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 решение от 07.06.2017 изменено в части взыскания неустойки, с Компании в пользу Общества взыскано 202 775 руб. неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 13.03.2017, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 28.09.2017 отменить, решение от 7.06.2017 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета. Согласно условиям заключенного сторонами договора энергоснабжения обязанность оплаты потерь во внешних электрических сетях лежит на ответчике, который к тому же оплатил объем электрической энергии с учетом потерь. Расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера неустойки 0,1%, согласованного в договоре энергоснабжения, не противоречит действующему законодательству, которое допускает применение договорной неустойки в случае, если ее размер выше законной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 88269 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществляя продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, указанных в приложениях N 3.1, 3.2 и 3.3 к Договору.

Согласно пункту 3.6 Договора учет электрической энергии и мощности для расчетов по договору производится в точке поставки на границе балансовой принадлежности электросети сетевой организации и потребителя. При установке расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности, количество учтенной счетчиками электрической энергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета, указанной в приложении N 3.1 к Договору.

В соответствии пунктом 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Во исполнение Договора в период с октября по ноябрь 2016 года Общество поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения Компания погасила задолженность по основному обязательству.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части взыскания основного долга, удовлетворил иск в части взыскания неустойки, не усмотрев оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 202 775 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в которые в соответствии с Договором в спорный период Общество поставляло электрическую энергию.

Спор между сторонами связан с определением объема потребленной электроэнергии и размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты электрической энергии.

По мнению Общества, расчет объема потребленной электроэнергии должен определяться по показаниям приборов учета, расположенных вне границ жилых домов, изначально установленных застройщиком для их обеспечения электроэнергией (акты балансовой принадлежности подписаны между сетевой компанией и застройщиком).

Компания, руководствуясь Правилами N 354 и 491, определила количество потребленной электроэнергии исходя из показаний приборов учета, установленных уже в ГРЩ многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств, подтверждающих передачу от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней границы многоквартирных домов, а также наличие соответствующего соглашения об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено в приведенной норме, в материалы дела не представлено. Акт разграничения ответственности сторон в отсутствие других доказательств не подтверждает обоснованности представленного истцом расчета.

Расчет стоимости электроэнергии по показаниям прибора учета, находящегося вне границ внешней стены дома, не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, произведенный Обществом расчет не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. В силу действующего законодательства у Компании нет обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке электросети, расположенном от подстанции до прибора учета на внешней стене многоквартирного дома.

Вместе с тем, задолженность Компанией погашена, в связи с чем Общество отказалось от иска в этой части.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за просрочку исполнения управляющими компаниями обязательств по оплате поставленной энергии взыскивается законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Названная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Истец рассчитал неустойку на основании пункта 6.5 Договора.

Согласно контррасчету Компании, который составлен с применением законной неустойки, предусмотренной Законом об электроэнергетике, на сумму задолженности без учета стоимости потерь, общая сумма пеней за период с 16.11.2016 по 13.03.2017, составляет 202 775 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до законной неустойки. Апелляционный суд учел, что в рассматриваемом случае ответчик приобретает электроэнергию для электроснабжения населения многоквартирных жилых домов, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 202 775 руб. неустойки, отказав во взыскании остальной ее части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-4397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Н.Е. Судас