Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-112/18 по делу N А56-8088/2016

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-8088/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от компании "SONNEW IRLEND LLP" Космачевского А.А. (доверенность от 11.12.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севморгео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-8088/2016,

установил:

Компания "SONNEW IRLEND LLP", место нахождения: UK, BT7 1JJ, Northern Ireland, Belfast, Botanic Avenue, 21, Suite 1 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Севморгео", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 4 484 437,65 доллара США задолженности по агентскому соглашению от 28.09.2012 N 2 (далее - Соглашение) и 2266,90 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о расторжении Соглашения, взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) 12 859 343,76 доллара США (эквивалентно 797 896 561,62 руб. по курсу на 26.10.2016) неосновательного обогащения, 3 172 593 долларов США (эквивалентно 196 853 050,46 руб. по курсу на 26.10.2016) процентов, 1 557 485 долларов США (эквивалентно 96 638 829,28 руб. по курсу на 26.10.2016) задолженности по договору тайм-чартера от 14.03.2013 N 1/3-2013 (далее - Договор тайм-чартера) и соглашению об уступке прав от 09.12.2014, а также 1 254 663 долларов США (эквивалентно 77 849 329,82 руб. по курсу на 26.10.2016) процентов за просрочку оплаты услуг по Договору тайм-чартера.

Решением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части расторжения Соглашения, взыскания с Компании в пользу Общества 1 557 485,65 доллара США задолженности и 1 254 663,90 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований и взыскал с Общества в пользу Компании 1 674 555 долларов США.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в качестве авансовых платежей в рамках Соглашения Компании было перечислено 12 859 343,76 доллара США, а с учетом первоначального иска Компании о взыскании задолженности на сумму 4 484 437,65 доллара США она должна была оказать услуги на сумму 17 343 781,41 доллара США, что не соответствует действительности.

Общество считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ни факт направления Обществом Компании поручения на оказание агентских услуг, ни расходы, связанные с исполнением поручений Общества на названную сумму, однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам.

Суды дали неверное толкование пункту 4.1 Соглашения.

Суды двух инстанций, по утверждению Общества, не указали на документы, исследование которых повлекло вывод о представлении Обществу в подтверждение оказания услуг дисбурсментских счетов, отчетов агента, инвойсов, счетов, актов, которые Компанией согласно пункту 4.1 Соглашения должны отправляться экспресс - почтой.

На представленных Компанией в материалы дела письмах, которые ошибочно, без их исследования и индивидуализации по датам и номерам, поименованы судами заявками, отсутствует печать Общества, исходящие номера, ссылка на Соглашение, что не позволяет их считать заявками на оказание услуг в рамках Соглашения. Письма содержат указания на перечисление денежных средств на сумму гораздо меньшую, к тому же Компания не представила доказательства их исполнения.

Отчет агента от 30.06.2014 не может служить основанием для оплаты, поскольку к нему не приложены документы, предусмотренные пунктом 4.1 Соглашения.

Счета, представленные в дело, выставленные Компании третьими лицами, не подтверждают факт оказания услуг по Соглашению.

Распечатки из сети "Интернет" и электронная переписка не являются надлежащими доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности по платежам, сделанным до 28.10.2013, неправомерны, поскольку перечисление производилось авансом, а доказательства расходования перечисленных средств во исполнение Соглашения не представлены.

Путем уточнения исковых требований Компания заявила новые требования, о которых ранее не заявляла в претензии, при этом не конкретизировала основания и документы в подтверждение возникновения задолженности.

Общество считает, что суды двух инстанций неправомерно отказали во взыскании 12 859 343,76 доллара США неосновательного обогащения и 3 172 593 долларов США процентов, поскольку материалами дела не подтверждается расходование Компанией 12 859 343,76 доллара США, перечисленных в качестве аванса.

Податель жалобы утверждает, что его ходатайство об истребовании доказательств судами не рассмотрено.

На основании приведенных доводов Общество считает судебные акты неправомерными.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (наниматель) и Компания (агент) заключили Соглашение, по условиям которого агент обязался в интересах нанимателя агентировать суда в части найма персонала, обработки судов и оборудования (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 Соглашения агент по предварительной заявке нанимателя обязан осуществить действия по найму персонала, обработке судов и оборудования нанимателя.

В разделе 4 Соглашения стороны предусмотрели, какие сведения подлежат включению в дисбурсментские счета и какие документы должны быть представлены для подтверждения сведений, указанных в счетах.

В пункте 4.1 Соглашения указано, что при оказании услуг судам и персоналу нанимателя агент обязался готовить и составлять общие дисбурсментские счета, которые должны включать в себя расходы, касающиеся персонала, его зарплаты, страховки, банковских затрат, захода судна в порт (портовые сборы, лоцманская проводка, швартовые операции, помощь буксира, вывоз мусора, снабжение водой, таможенный досмотр, агентское вознаграждение и мелкие расходы согласно действующей тарифной сетке).

Все оригиналы счетов, составленные агентом, должны содержать номер, дату, наименование агента, наименование расходов, печать и подпись агента, а также должны подтверждаться первичными документами на полную сумму счета и должны быть направлены нанимателю не позднее 30 дней с момента совершения хозяйственной операции.

В этом же пункте предусмотрено, что при получении счетов наниматель в случае оформления первичных документов с нарушением требований, указанных в пункте 4.1, или их отсутствия в течение 14 рабочих дней письменно извещает об этом агента и направляет ему отказ. Агент должен представить необходимые документы в течение 30 дней с момента письменного извещения нанимателя.

Пунктом 5.1 Соглашения предусмотрено, что авансом наниматель будет перечислять агенту денежные средства на выплату заработной платы персоналу, оплату страховки, продуктов питания и технического снабжения, а также выплачивать агентское вознаграждение и наличные денежные средства капитану. Возмещение других расходов будет производиться нанимателем в течение 7 рабочих дней после получения счетов и документов, подтверждающих расходы агента.

В случае нарушения сроков оплаты счетов наниматель уплачивает агенту пени в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности. Течение срока начинается с 21-го банковского дня от даты получения нанимателем счетов, оформленных в соответствии с разделом 4 Соглашения (пункт 5.8 Соглашения).

Согласно пункту 7.1 Соглашение вступает в силу с 28.09.2012 и действует в течение 1 года. Соглашение продлевается автоматически, если ни одна из сторон не направит за два месяца до истечения ожидаемой даты заявления (в письменной форме по юридическому адресу другой стороны) о намерении пересмотреть или отменить Соглашение.

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения любые поправки действительны только в случае, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

К Соглашению были подписаны приложения:

- приложение от 20.03.2014 N 1, в силу которого агент обязался оказать комплекс услуг по обеспечению условий для проведения нанимателем научно-исследовательских работ;

- приложение от 20.03.2014 N 1А об оказании агентом комплекса услуг по обеспечению условий для проведения нанимателем научно-исследовательских работ с привлечением судов согласно дополнительному приложению N 1В;

- приложение от 20.03.2014 N 1В, по условиям которого агент обязался оказать комплекс услуг по обеспечению условий для проведения нанимателем научно-исследовательских работ с привлечением судна "James М. Scott" (ИМО) N 1172960.

Компания, ссылаясь на оказание услуг во исполнение Соглашения и приложений к нему, 23.12.2015 направила Обществу претензию с требованием погасить 5 073 093,89 доллара США задолженности.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд.

В обоснование своих требований Компания сослалась на наличие счетов, актов и отчетов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, подписанный нанимателем отчет агента от 30.06.2014 N 30-01/06/2014 на сумму 3 654 837,78 доллара США за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, а также на акт о наличии на стороне Общества 5 073 093,89 доллара США задолженности по состоянию на 01.10.2015.

Общество предъявило встречный иск о расторжении Соглашения, взыскании 12 859 343,76 доллара США неосновательного обогащения, 3 172 593 долларов США процентов, 1 557 485 долларов США задолженности по Договору тайм-чартера и 1 254 663 долларов США процентов за просрочку оплаты услуг по Договору тайм-чартера.

В обоснование встречного иска Общество указало следующее.

Во исполнение Соглашения Общество в период с апреля 2013 года по февраль 2015 годы перечислило Компании 12 859 343,76 доллара США в качестве аванса в счет возможных затрат, которые Компания должна будет совершить для исполнения Соглашения. Компания в нарушение пункта 4.1 Соглашения не представила первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах Общества, поэтому Общество посчитало, что Соглашение подлежит расторжению, а 12 859 343,76 доллара США являются неосновательным обогащением Компании за счет Общества и подлежат возврату с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Общество указало, что компания "Stadplek Limited" и Общество заключили соглашение об уступке прав от 09.12.2014 (далее - Договор цессии), по условиям которого к Обществу перешло право требования задолженности по Договору тайм-чартера, заключенному компанией "Stadplek Limited" с Компанией, в размере 1 557 485 долларов США, а также право требования штрафных санкций и право на предъявление арбитражных исков.

Согласно пункту 5.2 Договора тайм-чартера оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 6.3. Договора тайм-чартера в случае просрочки оплаты предусмотрена ответственность Компании в виде уплаты процентов в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Общество 28.09.2016 направило Компании претензию с требованием возвратить 12 959 343,76 доллара США неотработанного аванса по Соглашению, 1 557 485 долларов США задолженности по Договору тайм-чартера и 1 254 663 долларов США процентов в соответствии в пунктом 6.3 названного договора в течение 30 дней со дня получения претензии. Общество в претензии также сообщило о расторжении Соглашения с 15.11.2016.

В связи с оставлением требований без удовлетворения Общество обратилось со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Компании обоснованными, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил в части расторжения Соглашения, взыскания с Компании в пользу Общества 1 557 485,65 доллара США задолженности по Договору тайм-чартера и 1 254 663,90 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований и взыскал с Общества в пользу Компании 1 674 555 долларов США.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, обязанность агента представлять документы в подтверждение оказания услуг и расходов при их оказании регламентирована и нормами гражданского законодательства, и приведенными выше пунктами Соглашения.

При рассмотрении первоначального иска суды первой и апелляционной инстанций посчитали факт оказания услуг по Соглашению доказанным и подтвержденным надлежащими доказательствами на сумму первоначальных исковых требований, поэтому иск удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из содержания обжалуемых решения и постановления усматривается, что судебные инстанции не сделали ссылки на конкретные документы, которые позволили им прийти к однозначным выводам об обоснованности заявленных Компанией требований на общую сумму 4 486 704,55 доллара США в отношении оказания услуг Обществу.

Суд первой инстанции не исследовал дисбурсментские счета, представленные Компанией в обоснование оказания спорных услуг, доказательства их направления Обществу, а также первичные документы, предусмотренные пунктом 4.1 Соглашения и подтверждающие расходы Компании при оказании услуг.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно пункту 5.1 Соглашения расходы агента подлежат оплате нанимателем в течение 7 рабочих дней при условии получения счетов и документов, подтверждающих его расходы.

Суд первой инстанции также оставил без внимания и переписку сторон, не дал ей надлежащей правовой оценки, между тем Компания в качестве подтверждения своих расходов при оказании услуг ссылается в том числе на письма Общества, поэтому это обстоятельство также подлежит исследованию судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что означенная переписка имеет отношение к рассматриваемому спору и Соглашению, в судебном акте не приведены.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, сослался на "подписанный акт и отчет агента за июнь 2014 года", однако в материалы дела представлено два акта, один из которых датирован 05.10.2015 и не подписан представителем Общества, другой - подписан представителем Общества, однако не имеет номера и даты его составления. Какой акт судом первой инстанции был положен в основу при принятии обжалуемого решения, из судебного акта установить не представляется возможным.

В связи с этим кассационный суд признает выводы суда первой инстанции преждевременными, основанными на недостаточном исследовании представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Рассмотрев встречное исковое требование Общества о расторжении Соглашения, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции оставлен без внимания порядок расторжения Соглашения, предусмотренный пунктом 7.1, а также требование Общества о расторжении Соглашения с 15.11.2016, заявленное им в досудебной претензии и направленное 28.09.2016 в адрес Компании.

Суд первой инстанции не исследовал означенные обстоятельства дела и не привел мотивы и основания для расторжения Соглашения в судебном порядке.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные требования Общества о взыскании 12 859 343,76 доллара США неосновательного обогащения и процентов, посчитал, что основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока исковой давности в отношении перечисленных Компании авансовых платежей.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что документы, на основании которых суд пришел к означенным выводам, в судебном акте не поименованы, порядок исчисления срока исковой давности судом не приведен, и считает выводы суда первой инстанции немотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Рассмотрев требования Общества о взыскании с Компании 1 557 485 долларов США задолженности по Договору тайм-чартера и 1 254 663 долларов США процентов за просрочку оплаты услуг по Договору тайм-чартера на основании Договора цессии, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, поэтому встречный иск в означенной части удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соглашается, однако считает, что судебные акты и в указанной части подлежат отмене, поскольку взысканные по встречному иску суммы (1 557 485 долларов США задолженности и 1 254 663 долларов США процентов за просрочку оплаты услуг по Договору тайм-чартера) были задействованы судом первой инстанции при проведении зачета встречных требований и распределении судебных расходов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при принятии уточненных исковых требований Компании в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом не проверил и не исследовал основания предъявления Компанией дополнительных сумм ко взысканию с Общества. Выводы относительно данного вопроса в судебном акте отсутствуют.

Суд первой инстанции также не исследовал пункт 7.2 Соглашения, согласно которому любые поправки действительны только в случае, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

Между тем представленные в материалы дела приложения к Соглашению, а также единственный двусторонний отчет агента от 30.06.2014 N 30-01/06/2014 подписаны со стороны Компании неким Цветковым Александром, полномочия которого на подписание документов от имени Компании судами не проверены.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что решение суда не соответствует указанным требованиям. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку этим обстоятельствам, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд признает выводы судов двух инстанций немотивированными и не основанными на должном исследовании представленных в дело доказательств.

Следует отметить, что Компанией бессистемно, без привязки к каким либо отчетам и счетам, представлены в материалы дела документы, что значительно затруднило их исследование судами.

Поскольку при рассмотрении спора судами допущены существенные нарушения, а доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, в то время как исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2 статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, кассационный суд считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, предложить сторонам провести сверку расчетов по заявленному первоначально и встречному требованиям с указанием первичных документов, подтверждающих отчеты агента, счета и расходы, положенных в обоснование своих доводов, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А56-8088/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева