Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-16111/17 по делу N А56-20401/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-20401/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2017 N 1214-Д), от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича Кулагина А.А. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-20401/2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ИНН 742406951005, ОГРНИП 316745600119390 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", место нахождения: 119991, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, корпус 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - ответчик, Страховая компания), о взыскании 109 027 руб. 20 коп. неустойки за период с 09.04.2016 по 08.12.2016, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. почтовых расходов, а также 4 271 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решение, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 решение суда первой инстанции от 09.06.2017 отменено, иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 180 руб. почтовых расходов и 4 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, в иске отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что основания для удовлетворения требований отсутствовали, поскольку на момент заключения договора цессии обязательства ответчика перед цедентом были исполнены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Passat, государственный регистрационный знак О 410 СО 98, собственником которого является Дрючков Сергей Леонидовича и автомобиля Мерседес Benz, государственный регистрационный знак Т 762 РВ 178, под управлением водителя Геворгяна Рудольфа Кареновича.

Согласно материалам Государственной инспекции безопасности дорожного движения ДТП произошло по вине водителя Геворгяна Рудольфа Кареновича, управлявшего автомобилем марки Мерседес Benz, государственный регистрационный знак Т 762 РВ 178.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Passat, государственный регистрационный знак О 410 СО 98, были причинены механические повреждения.

Дрючков С.Л. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

Признав произошедший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 199 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Дрючков С.Л. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2016 по делу N 2-6975/2016 со Страховой компании в пользу Дрючкова С.Л. взыскано 44 683 руб. 28 коп. страхового возмещения, 10 277 руб. 15 коп. неустойки, 6 500 руб. расходов в возмещение расходов по оплате дефектовки, 11 300 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 22 341 руб. 64 коп. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Дрючковым С.Л. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 12.12.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000264, согласно условиям которого цедентом переданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Цессионарий уведомил Страховую компанию о состоявшейся уступке прав 14.03.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате 109 027 руб. 20 коп. неустойки за период с 09.04.2016 по 08.12.2016 (том дела 1, листы 59-60).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор уступки прав (цессии) N ВН0000264 является ничтожным, поскольку по нему истцу было передано несуществующее право требования. По мнению суда первой инстанции, права первоначального кредитора (Дрючкова С.Л.) в полном объеме были восстановлены решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2016 по делу N 2-6975/2016.

При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Признавая требования обоснованными, суд апелляционной инстанции установил, что к Предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое не было переметом рассмотрения в рамках дела N 2-6975/2016. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, суд взыскал 5 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правомерность взыскания со Страховой компании в пользу Дрючкова С.Л. страхового возмещения как денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2016 по делу N 2-6975/2016 и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2016 между Дрючковым С.Л. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000264.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - Страховой компании, неустойки за период с 09.04.2016 по 08.12.2016, возникшие при повреждении транспортного средства Фольксваген Passat, государственный регистрационный знак О 410 СО 98, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 08.12.2015, за просрочку выплаты основного ущерба.

Таким образом, к Предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2016 по 08.12.2016.

В рамках дела N 2-6975/2016 со Страховой компании в пользу Дрючкова С.Л. взыскана неустойка за период с 16.03.2016 по 08.04.2016.

Требование о взыскании 109 027 руб. 20 коп. неустойки за период с 09.04.2016 по 08.12.2016 не заявлялось в деле N 2-6975/2016 и, соответственно, не рассматривалось Калининским районным судом города Санкт-Петербурга.

Доказательства исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения, установленной в рамках дела N 2-6975/2016, до 08.12.2016 ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы Страховой компании о восстановлении прав первоначального кредитора решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, принятые судом первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договора цессии по причине передачи несуществующего права требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы Страховой компании о допущенном Предпринимателем злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при заключении договора цессии правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормы главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" не исключают уступку прав требования по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а порядок реализации этого права разъяснен, в том числе, пунктами 68-70 постановления Пленума N 58.

При установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании со Страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования в части перечисления страхового возмещения за период с 09.04.2016 по 08.12.2016.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-20401/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова